Sanık ......'ın Suç Eşyasının Satın Alınması ve Kabul Edilmesi suçundan TCK'nun 165/1, 62, 52, 2,58 maddeleri gereğince Neticeten 5 Ay Hapis ve 80,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ......'ın Suç Eşyasının Satın Alınması ve Kabul Edilmesi suçundan TCK'nun 165/1, 62, 52,2 maddeleri gereğince Neticeten 5 Ay Hapis ve 80,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına dair hükümlere yönelik istinaf istekleri yönünden CMK'nun 280/1 maddesi gereğince dosya ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delillerin incelenmesi sonunda;
Başlık bölümünde belirtilen tarih, zaman dilimi ve yerde çalınan ve hırsızlık konusu olan motosikletinin 24/11/2014 tarihinde ......'ın kullanımında iken yakalandığı dolayısıyla 02/08/2011 ve 24/11/2014 tarihleri arasında hırsızlık suçunun konusu olan motosikleti satın almak şeklinde gerçekleşen fiillerin sanıklar Bayram ve Serdar tarafından işlendiğinin sanıkların kısmi yorumlu ikrarlar, değerini tespitine dair beyanlar, Süleyman G.'in beyanı, olaya dair tutanak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, müsnet fiillerin sanık tarafından işlendiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sabit görülen fiillerinin TCK'nun 165/1 maddesinde tanımlanan suçları oluşturduğu ve eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, cezanın kanunda düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek ve bireyselleştirilerek kanuni bağlamda uygulandığı, dolayısıyla aşağıda düzeltilen husus dışında başkaca karar da usule veya esasa dair bozma veya duruşma yada düzeltme gerektiren herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ve yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini, olayın daha fazla araştırılmasını, hükmün kaldırılmasını gerektirmeyen, düzeltilebilir hukuka aykırılık nitelikteliğindeki TCK'nın 50. maddesine aykırılık yönünden istinaf başvurusu yerinde görülerek;
Sanık Serdar'a ait hükümdeki TCK'nın 50,53 maddelerinin uygulanmasına dair bölümlerinin hükümden çıkarılıp yerine;
"Suçun işlenişindeki özellikler, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecindeki hali ile cezanın amacının gerçekleşmesinin sağlanması birlikte değerlendirildiğinde verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den Adli Para Cezasına çevrilerek 3.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Hapis cezasından çevrilen ile çevrilmeyen adli para cezalarının infaz hükümlerinde kısmen farklılıklar bulunduğundan hapis cezasından çevrilen ve çevrilmeyen adli para cezalarının toplanmasına yer olmadığına,
TCK'nun 52/4. Maddesi gereğince hükmedilen adli para cezasının aylık ve eşit taksitlerle 24 taksitte sanıktan tahsiline," bölümlerinin konulması suretiyle CMK'nın 303, 280/1.a maddeleri gereğince hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, sanıkların suç eşyasını satın almak suçlarından cezalandırılmalarına dair iki hükme yönelik sanık Bayram müdafi ve sanık Serdar'ın istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
Sanık Duygu Sinan (K.)'ın Suç Eşyasının Satın Alınması ve Kabul Edilmesi suçundan TCK'nun 165/1,62,52,2,58 maddeleri gereğince Neticeten 5 Ay Hapis ve 80,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına dair hükme yönelik istinaf istemi yönünden CMK'nun 280/1 maddesi gereğince dosya ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delillerin incelenmesi sonunda;
Sanığın savunmasında akli rahatsızlığının bulunduğunu ileri sürdüğü ve yine Nazilli 1.Sulh Hukuk mahkemesinin 20/04/2017 tarih 130-364 E.K sayılı sanığın vesayet altına alınmasına dair kararın içeriğinde belirtilen Nazilli Devlet Hastanesinin sağlık kuruluna ait raporunda sanık Duygu'nun akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığının tespitinin yapıldığı, dolayısıyla sanık Duygu'nun üzerine atılı fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini haiz olup olmadığı yönünden araştırma yapılması gerekirken yapılmadığı, dolayısıyla kararın, cezai ehliyet ile ilgili gerekli delillerin değerlendirilmesini de ihtiva eden herhangi bir gerekçe içermemesinin CMK'nın 289/1g maddesi anlamında hukuka kesin aykırılık niteliğinde olması sebebiyle sanığın vasisinin istinaf sebepleri de bu yönden yerinde görüldüğünden sanığın suç eşyasını satın almak suçundan cezalandırılmasına dair HÜKMÜN BOZULMASINA, Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan mahkemeye gönderilmesine,
SONUÇ: Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen; suç eşyasını satın almak suçlarının hükümlerine ait kararların CMK'nın 286/1-2a maddesi gereğince kesin olarak verildiği, CMK'nın 308/A maddesi gereğince dairemizin kesin nitelikteki bu kararlarına karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı, re'sen veya istem üzerine, kararın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde dairemize itiraz edilebileceği, sanık lehine itirazda süre aranmayacağı, açıklanarak 25.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)