CMK'nın 280/1 maddesi gereğince dosya ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delillerin incelenmesi sonunda;
Başlık bölümünde belirtilen tarih, zaman dilimi ve yerde, yine cinsi, miktarı, başlık bölümünde belirtilen ve kontak anahtarı yerinden çıkarılmakla kilitli duruma dönüşen ve bu şekilde kilitlenmek suretiyle muhafaza alınan aracı, haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle, zilyedinin rızası olmadan yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alıp hakimiyet alanına geçirmek şeklinde gerçekleşen fiilin failinin sanık olduğunun ikrar, olaya ilişkin tutanak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, müsnet fiilin sanık tarafından işlendiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sabit görülen fiilinin TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu ve eylemin doğru olarak nitelendirildiği, TCK'nın 142/2-d maddesi yerine TCK'nın 142/2-d-h maddesi uygulama yapılması sonuca etkili hukuka aykırılık görülmediği ancak kısmi ödemeden dolayı muvafakat bulunmadığı halde etkili pişmanlık hükümlerinin uygulanması kanuna aykırı ise de aleyhe istinaf talebi bulunmadığından bu hususun eleştirilmesi ile iktifa edilmesi gerektiği, dolayısıyla yukarıda eleştirilen husus dışında başkaca hükmün düzeltilmesini veya kaldırılmasını yada bozulmasını gerektiren hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince sanık hakkındaki hırsızlık suçuna ait hükme yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
CMK'nun 286. maddesi gereğince kesin olarak verilen kararın kanun yollarına başvurma hakkı bulunanlara mahkemesince tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen; sanık hakkındaki hırsızlık suçunun hükmüne ait kararın CMK'nın 286/2a maddesi gereğince kesin olarak verildiği, açıklanarak oy birliği ile karar verildi.31/12/2019 (¤¤)