FulLegal · İçtihat Detay

Türkiye 22.02.2017 TR

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 2016/193 Esas 2017/229 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi8. Ceza Dairesi

Karar Metni

(5237 S. K. m. 37, 43, 50, 51, 52, 53, 62, 109, 149, 157, 168) (5271 S. K. m. 141, 142, 223, 231, 280)

Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre Dairemizce yapılan yargılama sonucunda:

İDDİA:

İzmir C. Başsavcılığının 25/08/2015 tarihli ve 2015/27169 Esas sayılı iddianamesiyle; müştekilerden F. A.'in diğer müşteki H. A.'in gelini olduğu, müşteki F.'nın eşi A.'ın rahatsızlığı nedeniyle Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğü esnada 19/12/2014 tarihinde hayatını kaybettiği, müştekilerin kendilerine ait 500 bin TL parayı müşteki H.'ye ait Ziraat Bankası Hatay Şubesi'ndeki hesapta tuttukları, müşteki F. ile eşinin tedavi olduğu dönemde tanışan ve aynı hastanede temizlik görevlisi olarak çalışan şüphelilerden M. Y.'nın müşteki H. A.'in banka hesaplarında yüklü miktarda para olduğunu öğrenince eşinin ölümünden sonra müşteki F. ile duygusal yakınlık kurduğu ve bu parayı ele geçirmek ve maddi menfaat temin etmek amacıyla plan yaptığı, şüpheli M. Y.'nın müşteki F.'nın askerde olan oğlu B. A.'i askerde uzman çavuş olarak bıraktıracağını, bunun için teminat parası yatması gerektiğini söyleyerek para talep ettiği, bu sırada şüpheli M. ile birlikte hareket eden kardeşi olan diğer şüpheli M. Y.'nın da kullandığı 0537 405 .. .. no'lu telefondan müştekileri arayarak kendisini M. astsubay olarak tanıttığı ve bu şekilde müştekileri inandırdıkları, bunun üzerine müşteki F.'nın diğer müşteki H.'nin Ziraat Bankası Hatay Şubesi'ndeki hesabından 23 bin TL parayı çekerek elden şüpheli M.'a verdiği, şüpheli M.' ın 2014 yılı mart ayından eylül ayına kadar aynı gerekçe ile müştekiden toplam 77.114 TL para aldığı, şüpheli M.'ın evlenecekleri vaadiyle müşteki F.'yı kandırıp bu hesaptan çekilen yaklaşık 310 bin TL para ile 12/11/2014 tarihinde Menderes 199 ada, 11 parsel B blok 3. kat 10 no'lu taşınmaz ile Menderes 562 ada, 5 parsel 2. kat 3 no'lu taşınmazı satın alıp kendi üzerine tapuya kaydettirdiği, şüpheli M.' ın müşteki F.' nın askerde bulunan oğlu için araç satın alacağı vaadiyle müştekilerden aldığı 61 bin TL para ile 01/10/2014 tarihinde 35 PHP .. plakalı Megane marka aracı satın alıp müştekilerin rızası ve bilgisi dışında aracı kendi üzerine tescil ettirdiği, 2015 yılı haziran ayı içinde şüphelilerden M. Y.'nın kardeşi olan şüpheli N. B. ile birlikte müşteki F. A.'i Gümüldür orman kampında bulunan Yokyok Kafe adlı işyerinde zorla tutarak Hatay'da bulunan evlerini de satması konusunda kendisini dövmek suretiyle zorladıkları, ayrıca müştekinin boynundaki 3-4 bin TL değerindeki kolyeyi boynundan çekip koparmak, elindeki altın yüzüğü de zorla çıkarmak suretiyle aldıkları ve müştekiyi kafenin arka tarafındaki bahçede bulunan odaya kilitledikleri, bunun üzerine müştekinin ilaç içmek suretiyle intihara teşebbüs ettiği, şüphelilerin bunu fark edince müştekiyi araç ile Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne getirip bıraktıkları, müştekilerin birbirini doğrulayan iddialarının banka ve tapu kayıtları ile müştekiye ait Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapor ile desteklendiği, bu surette şüphelilerden M. Y.'nın zincirleme şekilde dolandırıcılık, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şüpheli M. Y.'nın dolandırıcılık, şüpheli N. B.'un yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri anlaşılmakla; şüpheli M. Y.'nın eylemlerine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 37/1 maddesi yolu ile 157/1, 43/1, 37/1 maddesi yolu ile TCK'nın 149/1-c, 37/1 maddesi yolu ile TCK'nın 109/1-2-3.b; şüpheli N. B.'un eylemlerine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 37/1 maddesi yolu ile TCK'nın 149/1-c,d, 37/1 maddesi yolu ile TCK'nın 109/1-2-3.b maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

YEREL MAHKEME HÜKMÜ:

1-Sanık M. Y.'nın;

A) Sabit olan dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK'nun 37. Maddesi delaletiyle 157/1 maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu, güdülen amaç ve saik dikkate alınarak TAKDİREN 1 YIL SÜREYLE HAPİS VE 5 GÜN ÜZERİNDEN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanık atılı suçu teselsülen gerçekleştirmesi nedeniyle TCK'nun 43. Maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/4 oranında artış yapılarak 1 YIL 3 AY SÜREYLE HAPİS VE 6 GÜN ÜZERİNDEN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Müştekilerin zararını yargılama aşamasında giderdiği için TCK'nun 168/2 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 7 AY 15 GÜN SÜREYLE HAPİS VE 3 GÜN ÜZERİNDEN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın geçmişteki hali, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar gözönünde bulundurularak TCK'nun 62.maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 6 AY 7 GÜN SÜRE İLE HAPİS VE 2 GÜN ÜZERİNDEN, BİR GÜNÜ TCK'NUN 52/2 MADDESİ UYARINCA TAKDİREN 20 TL DEN OLMAK ÜZERE 40 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Daha önce işlediği kasıtlı suçlar nedeniyle sabıka kaydı bulunduğu ve suçun işleniş şekline göre kişilik özellikleri itibariyle bir daha suç işlemeyeceği yönünde vicdani kanaat oluşmadığı için cezanın caydırıcılığı özelliği de nazara alınarak sanık hakkında CMK'nın 231 ve TCK'nun 50-51 maddelerinin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,

Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre TCK.'nun 53. maddesinin 1 ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,

B) Sabit olan yağma suçundan eylemine uyan TCK'nun 37 maddesi delaletiyle TCK'nun 149/1-c-d maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu, güdülen amaç ve saik dikkate alınarak TAKDİREN 10 YIL SÜREYLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Müştekilerin zararını yargılama aşamasında giderdiği için TCK'nun 168/2 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 6 YIL 8 AY SÜREYLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın geçmişteki hali, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar gözönünde bulundurularak TCK'nun 62.maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 YIL 6 AY 20 GÜN SÜRE İLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

C) Sabit olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemine uyan TCK'nun 109/1-2 maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu, güdülen amaç ve saik dikkate alınarak TAKDİREN 2 YIL SÜREYLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte işlediği için TCK 'nun 109/3-b maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında artış yapılarak sanığın 3 YIL SÜREYLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın geçmişteki hali, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar gözönünde bulundurularak TCK'nun 62.maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 6 AY SÜRE İLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın gözetimde kaldığı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nun 63. maddesi uyarınca CEZASINDAN MAHSUBUNA,

Sanığın sabıka bülteninde bulunan İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/430-730 sayılı HAGB kararı nedeniyle karar kesinleştiğinde mahkemesine İHBARDA BULUNULMASINA,

2- Sanık N. B.'un;

A) Sabit olan yağma suçundan eylemine uyan TCK'nun 37 maddesi delaletiyle TCK'nun 149/1-c-d maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu, güdülen amaç ve saik dikkate alınarak TAKDİREN 10 YIL SÜREYLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın geçmişteki hali, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar gözönünde bulundurularak TCK'nun 62.maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 YIL 6 AY 20 GÜN SÜRE İLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

B) Sabit olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemine uyan TCK'nun 109/1-2 maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu, güdülen amaç ve saik dikkate alınarak TAKDİREN 2 YIL SÜREYLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın geçmişteki hali, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar gözönünde bulundurularak TCK'nun 62.maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 6 AY SÜRE İLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın gözetimde kaldığı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

SAVUNMA:

Sanık N. B. savunmasında: "Ben atılı suçlamaları kabul etmiyorum tek başıma veya diğer sanık M.'la birlikte atılı yağma ve hürriyetten yoksun kılma suçlarını işlemedim böyle bir şey yoktur, beraatimi isterim ceza verilecekse hakkımda lehe olan hükümler ve HAGB uygulansın." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık M. Y. savunmasında: "Ben bu hususta daha önce hazırlıkta avukat huzurunda verdiğim beyanımı tekrar ediyorum kesinlikle dolandırmadım evleri birlikte aldık, krediyi F. çekti, doğrusu annesinden alıp bana getirdi, üç hafta kadar birlikte dolaştık, iddia ettiği gibi oğlunu işe koyacağım şeklinde bir davranış ta olmamıştır doğru söylemiyor suçlamayı kabul etmiyorum hazırlık beyanım esas alınsın, isterlerse mallarını devretmeye hazırım dolandırmış değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Katılan F. A. poliste verdiği ifadesine yaptığı atıf ile duruşmadaki ifadesinde; eşinin yaklaşık yedi ay önce vefat ettiğini iki çocuğuyla birlikte annesiyle yaşamaya başladığını, annesinin bakıma muhtaç olması nedeniyle bakımını kendisinin yaptığını eşinin Yeşilyurt hastanesinde tedavisi devam ederken temizlik işçisi olarak çalışan M. Y. isimli şahsı tanıdığını, bu şahsın askerde olan oğlu B.’ı uzman çavuş olarak bıraktırabileceğini ancak teminat için para yatırılması gerektiğini belirttiğini, kendisini 0537 40515.. nolu telefonla arayan ve daha sonradan M.'ın yakını olduğunu öğrendiği M. isimli kişinin telefonla kendisini M. astsubay olarak tanıtarak oğlu B.’ın askerde uzman çavuş olarak kalması hususunda yardımcı olabileceklerini beyan ettiğini, onların bu davranışları üzerine, Ziraat Bankası Hatay şubesinde kayınvalidesi üzerine açtıkları hesaptan ilk etapta 15000 TL çekerek M.’a verdiklerini bu arada eşinin vefat ettiğini, eşinin vefatından sonra sanık M.’ın kendisiyle daha fazla ilgilenmeye başladığını, 2014 yılı mart ayından eylül ayına kadar oğlunun askerde uzman çavuş olarak kalmasını temin için M.'ın kendilerinden farklı zamanlarda toplam 77,114 TL aldığını ve kendilerine bu parayı askeriyeye teminat olarak yatırdığını beyan ettiğini, yine farklı bir zamanda annesinin hesabından çekerek sanık M.'a 63.000 TL parayı elden verdiklerini, sanık M.'ın bu parayla 35 PHP .. plaka sayılı Renault marka aracı alarak oğlu geldiğinde hazır bulunması gerektiğini beyan ederek oğluna aldığını zannettiğini oysa kendisinin bilgisi ve iradesi dışında bu aracı kendisinin üzerine tescil ettirdiğini öğrendiğini, zaman içinde M.'ın kendisiyle evlenmek istediğini belirterek sözde imam nikahı yaptığını, Menderes ilçesinde bulunan üç katlı evin kendi üzerine alınması aşamasında tapuya M.la birlikte gittiklerinde bu evin bedeli olarak 310.000 TL parayı kendisinin ödediğini ancak M.'ın hileli yollarla bu evi de kendisinin üzerine tapuda tescil ettirdiğini, ayrı bir zamanda M.ın kardeşi N. ile birlikte kendisini Gümüldür orman kampında bulunan Yokyok kafeye götürdüklerini orda babasından miras kalan Hatay’daki daireyi satması yönünde kendisine telkinde bulunduklarını kendisinin satmak istemediğini söylemesi üzerine kardeşi N. ile birlikte sanık M.'ın kendisinin elini kolunu bağlayarak darp ettiklerini, her ikisinin üzerinde bulunan ziynet eşyalarını zorla aldıklarını beyan ederek şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiş, 11/02/2016 tarihli duruşmada sanıkların kendilerinin tüm zararlarını giderdiklerini beyan etmiştir.

Katılan H. A. polisteki ifadesine atıfta bulunduğu duruşmadaki ifadesinde; eşinin vefat ettiğini, kendisinin eşinden emekli maaşı aldığını, ayrıca eşinden miras kalan 500.000 TL parayı Ziraat Bankası Hatay şubesine kendisini adına yatırdıklarını, gelini F. ile birlikte bu parayı kullandıklarını, oğlu A.ın hastanede tedavi gördüğü sırada sanık M.la tanıştıklarını, M.ın kendisinin askerde bulunan torunu B.’ı uzman çavuş olarak bırakabileceğini söyleyerek gelini F.’yı inandırdığını bu nedenle farklı tarihlerde kendilerinden para aldığını, ayrıca M.'ın torunu B.’ın askerden geldiğinde kullanması için araç aldıklarında hileli yollarla bu aracı kendi üzerine tescil ettirdiğini, yine hileli yollarla gelini F. ile evleneceğini söyleyerek Menderes ilçesinde bulunan evin tapusunu kendi üzerine tescil ettirdiğini ayrıca gelini F.yı döverek üzerindeki ziynet eşyalarını aldıklarını F.dan öğrendiklerini belirterek şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:

Yapılan yargılama ve toplanan delil durumu itibariyle sanıklardan M. hakkında atılı Dolandırıcılık, Nitelikli yağma ve Hürriyeti tahdit, sanıklardan N. hakkında atılı Nitelikli Yağma ve Hürriyeti tahdit suçlarını işlediklerinden bahisle her ne kadar cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de, her iki sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetlerine yeter savunmalarının aksine kesin, elverişli delil bulunmadığından CMK 223/2-e maddesi gereği, sanıklar üzerine atılı suç sabit olmadığı anlaşılmakla ve atılı suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verilmesini kamu adına mütalaa ve talep etmiştir.

MÜDAHİL F. A. 09/11/2016 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE; psikiyatrik tedavi gördüğünü, sıkıntılı zamanında sanık M. ile tanıştığını, M. çok dürüst ve hiç yalan söylemeyen bir insan olduğunu, kendisiyle evlenmek istediğini, ailesinin bu evliliğe karşı çıktığını, imam nikahı yaparak M. ile birlikte yaşadıklarını, evleri M.'ın üstüne kendisinin yaptığını, M.'ın evlenmek istemesi ancak ailesinin karşı koyması nedeniyle M. ile evlenemediğinden psikolojisinin bozulduğunu, o psikoloji ile bu suçlamaları yaptığını, sanık M., sanık N. ve sanık M.'in bu suçları işlemediğini beyan etmiştir.

DELİLLER:

-İddia, sanıkların savunmaları, katılanların beyan ve teşhisleri, tapu kayıt, fotokopileri, yakalama üst arama tutanağı, trafik tescil kayıtları, noter satış sözleşmesi, doktor raporları,

-Tanık H. Ö. beyanında: "Müşteki F. ile M. iki yıla yakındır birbirlerini tanıyorlardı, tam tarihini bilmiyorum ancak kendi aralarında nişanlandılar. Sonra M. ile müşteki birlikte yaşamaya başladılar kendi aralarında hoca nikahı yaptılar. Hatta kurban kesildi duası yapıldı birlikte yaşamaya devam ettiler. Gümüldür de orman kampının olduğu yerde 2015 in yazında bir işyeri açıldı ben de orda üç ay çalıştım, orda birlikte oturup kalkıp yiyorduk. Normalde aralarında ufak tefek sürtüşmeler oluyordu ancak büyütülecek bir şey değildi, ev alınması, araba alınması kredi çekilmesi olaylarını ben bizzat görmedim ancak kendi aralarında yapmışlar." demiştir.

-Tanık S. B. beyanında: "F. ile M.ın iki seneye yakındır tanışmakta ve birlikte yaşamaktadırlar benim evime de geldiler birlikte ev aldılar. Evin birinde F. ile M. kalıyordu diğerinde kim kalıyordu bilmiyorum, hatta kendi aralarında nişan yaptılar kurban kesildi, ev olayında da şampanya patlattılar Gümüldür de işyeri açtılar. Kesinlikle zoraki alıkoymadılar bir şey aldıklarını görmedim, benim gördüğüm bunlardı." demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Sanık M.'ın Yeşilyurt Devlet Hastanesinde temizlikçi olarak çalıştığı dönemde müdahil F.'nın eşinin aynı hastanede hasta olarak yatması sebebiyle tanıştıkları, müdahil F.'nın eşinin ağır hasta olduğu, müdahil F. ile sanık M.'ın imam nikahı kıydıkları, F.'nın kayın validesi olan müdahil H.'nin Ziraat Bankası Hatay şubesinde 500.000 TL parası olduğu, müdahil F. ile sanık M.'ın birlikte yaşamak için ev almak istedikleri, bu amaçla Menderes ilçesinde 562 ada 5 parsel yine Menderes ilçesinde 199 ada 11 parselde bulunan taşınmazları satın almak için müdahil F., müdahil H. ve sanık M.'ın birlikte tapuya gittikleri, evleri müdahil F.'nın adına alacak oldukları, tapuya gittiklerinde müdahil F.'nın yanında nüfus cüzdanını olmadığını söyleyerek bu evleri sanık M.'ın adına tapuda aldıkları, bu evlerin parasını ise müdahil H.'nin bankadan kendi hesabından çekerek ödediği ve bu üç katlı evde F. ile M.'ın birlikte yaşamaya başladıkları, müdahil F.'nın 21/07/2014 tarihli hazırlık beyanında bu durumu açıkça ifade ettiği, yine 19/10/2015 tarihli duruşma beyanında da hazırlık beyanını aynen teyit ettiği, bu taşınmazların tapuda sanık M. adına satın alınmasında herhangi bir hile unsurunun olmadığı, müdahil F. ve müdahil H.'nin isteyerek bu taşınmazların sanık M. adına alınmasına muvafakat ettikleri,

Müdahil F. ile sanık M.'ın araba almaya karar verdikleri ve 35 PHP .. plakalı aracı sanık M.'ın adına aldıkları, ruhsatın sanık M. adına olduğu, arabanın parasını ise müdahil F.'nın diğer müdahil H.'den alarak ödediği, bu arabayı F. ile M.'ın birlikte kullandıkları, sanık M.'ın bu arabayı müdahillerin rızası ve bilgisi dışında kendi üzerine tescil ettirdiği iddiası varsa da müdahil H.'nin 21/07/2014 tarihli hazırlık ifadesinde çektiği paraları sanık M.'a verdiğini, M.'ın kendisine araba aldığını, arabanın parasını kendisinin verdiğini beyan ettiği, müdahil F.'nın ise duruşma beyanında "Benim arabadan haberim yoktu." şeklinde farklı beyanda bulunduğu, sanık M.'ın 35 PHP .. plakalı arabayı müdahillerin rızası ve bilgisi dışında kendi üzerine tescil ettirdiğine dair dosyada herhangi bir delil olmadığı,

Sanık M.'ın müdahil F.'nın askerde olan oğlu B. A.'i askerde uzman çavuş olarak bıraktıracağı, bunun için teminat parası yatması gerektiğini söyleyerek para talep ettiği ve kardeşi M. ile birlikte müdahilleri telefon ile arayıp 23.000 TL para talep ettiği, müdahil F.'nın 23.000 TL'yi sanık M.'a elden verdiği, değişik zamanlarda olmak üzere 77.114 TL para aldığı iddiasıyla sanık M.'ın cezalandırılması talep edilmiş ise de sanık M.'ın bu suçlamayı kabul etmediği, M.'ın atılı suçu işlediğine dair dosyada herhangi bir delilinde olmadığı, müdahil F.'nın gerek yargılama aşamasındaki ifadeleri gerekse 09/11/2016 tarihli dilekçesindeki ifadesinin farklı olduğu, bu suçun sanık M. tarafından işlendiğinin herhangi bir delil olmadığı,

Sanık M. ile müdahil F.'nın Gümüldür Orman Kampında kafe açtıkları, sanık N.'yı da bu büfeye yardım etmek için çağırdıkları, 2015 yılı Haziran ayında bu kampta kalırlarken sanık M. ile müdahil F. arasında tartışma yaşandığı, müdahil F.'nın bu tartışma sırasında sanık M.'ın sanık N. ile birlikte kendisini darp edip üzerindeki ziynet eşyalarını zorla alıp kafede zorla tuttukları iddiasıyla şikayetçi olduğu, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediklerini dair müdahil F.'nın çelişkili soyut beyanları dışında delil olmadığı,

Sanık M.'ın dolandırıcılık, nitelikli yağma, hürriyetten yoksun kılma; sanık N.'nın nitelikli yağma, hürriyetten yoksun kılma suçlarını işlediklerine dair müdahil F.'nın soyut ve çelişkili beyanları dışında sanıkların cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, müdahil F.'nın 09/11/2016 tarihli dilekçesinde de sanıkların atılı suçları işlemediklerini, o anki psikolojisi ile sanıklar hakkında bu şekilde suçlamada bulunduğunu beyan ettiği, bu nedenlerle sanıkların beraatlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan Gerekçelerle

1-Sanık M. müdafii ve sanık N. müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulmakla Dairemizce yapılan yargılama sonucu dosya kapsamı itibariyle; CMK madde 280/2 gereğince İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/323 Esas 2016/206 Karar sayılı 17/10/2016 tarihli sanık M. Y. hakkında Dolandırıcılık, Nitelikli Yağma ve Hürriyetten yoksun kılma suçları sebebiyle, sanık N. B. hakkında Nitelikli Yağma ve Hürriyetten yoksun kılma suçları sebebiyle mahkumiyetlerine dair verilen cezaları içerir HÜKÜMLERİN KALDIRILMASINA,

a) Sanık M. Y.'nın atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair savunmasının aksine kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK madde 223/2-e gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle atılı suçtan BERAATİNE,

b) Sanık M. Y.'nın atılı Nitelikli Yağma suçunu işlediğine dair savunmasının aksine kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK madde 223/2-e gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle atılı suçtan BERAATİNE,

c) Sanık M. Y.'nın atılı Hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediğine dair savunmasının aksine kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK madde 223/2-e gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle atılı suçtan BERAATİNE,

d) Sanık N. B.'un atılı Nitelikli Yağma suçunu işlediğine dair savunmasının aksine kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK madde 223/2-e gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle atılı suçtan BERAATİNE,

e) Sanık N. B.'un atılı Hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediğine dair savunmasının aksine kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK madde 223/2-e gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle atılı suçtan BERAATİNE,

Sanık M. Y.'nın yargılama aşamasında atılı suçlardan Dolandırıcılık ve Yağmadan gözaltında ve tutuklu kaldığı anlaşılmakla beraat etmesi sebebiyle CMK 141, 142. maddeleri gereğince tazminat isteme hakkının bulunduğunun bildirilmesine (Avukatı huzurunda bildirildi.)

Sanık M.'ın kendisini müdafi ile temsil ettirdiği görülmekle beraat etmesi sebebiyle 3960 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık M.'a verilmesine, (Sanık müdafinin ilk derece mahkemesinde de görev alması sebebiyle.)

Sanık N.'nın kendisini müdafi ile temsil ettirdiği görülmekle beraat etmesi sebebiyle 990 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık N.'ya verilmesine, (Sanık müdafinin sadece Dairemizdeki duruşmaya katılması sebebiyle)

Yapılan yargılama giderinin sanıkların beraat ettikleri anlaşılmakla kamu üzerinde bırakılmasına,

Dair sanık N.'nın, müdafisinin ve sanık M. müdafisinin yüzlerine karşı, katılanlar ve katılanlar vekili ile sanık M.'ın yokluğunda verilen beraat kararına yönelik hükmün, kararın öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde dairemize verilecek bir dilekçe ya da zabıt katibine yapılacak bir beyan üzerine tutanak tanzim ve hakimce tasdik olunmak suretiyle ilgili Yargıtay dairesince temyiz yolu açık olmak üzere Cumhuriyet Savcısının huzuruyla talebe uygun olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. (Karardan birer suret huzurdaki sanık müdafilerine verildi.) 22.02.2017 (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy