Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvuran katılan sanık T. S. istinaf talepli dilekçesinde, hakkında verilen cezanın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu düşündüğünden, dosyanın lehine bozulmasını talep ettiğini bildirmiş, katılan sanıklar D. ve İ. müdafii ise hakaretin karşılıklı olması gerekçesi ile sanıklar T. ve E. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ile sanık T.'in müvekkili D.'ye yönelik yaralamaya kalkışma suçundan verilen beraat kararlarının yerinde olmadığını, hukuka ve yasalara aykırı kararın müvekkilleri lehine bozulması gerektiğini bildirmiş olmakla;
Başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemece sanık T. S.'ın istinaf dilekçesinde sadece kendisi hakkında mala zarar verme suçundan verilen ceza mahkumiyetine dair istinaf nedenlerini ortaya koyduğu, adı geçen sanık hakkında mala zarar verme suçuna dair verilen hüküm yönünden doğrudan verilen adli para cezasının miktarı itibari ile kararın kesin karar olduğu, CMK.272/3-a-son maddesi uyarınca istinaf edilemeyecek kararlardan olması nedeni ile CMK 279/1-b maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
Katılan sanıklar D. T. ve İ. B. vekilinin, sanık E. hakkında her iki katılana yönelik hakaret, sanık T. hakkında her iki katılana yönelik hakaret suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar ile sanık T. hakkında katılan D.'ye yönelik yaralama suçuna dair beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mala zarar verme suçunun katılan D. T.'ın yöneticisi olduğu mağazadaki bir kısım eşyalara yönelik gerçekleştiğinin kabulüne rağmen hükümde ayn ayrı kişilere yönelik gerçekleşmiş, mala zarar verme suçu bulunmadığı halde, sanık T. S. aleyhine her iki katılana ayrı ayrı maktu vekalet ücreti ödenmesi yönündeki kararın yerinde bulunmadığı, ayrıca aynı hükümde vekalet ücretinin adı geçen katılanlara ödenmesi ile birlikte Hazineye gelir kaydına denilerek hükmün karıştırıldığı, bu hususun CMK.303/1-h maddesi uyarınca düzeltilmesinin olanaklı bulunduğu;
Mahkemenin kararında belirtilen husus dışında usule ve esasa dair herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, mahkemece hakaretin karşılıklı olarak yapıldığı değerlendirmesine dair gerekçenin ortaya konulduğu, yaralama suçuna dair olarak sanık T. S.'ın eylemine dair teşebbüs aşamasına eriştiğine dair yeterli delil bulunmadığı kabulüyle sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit bulunmadığı yönündeki kabulde isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece soruşturma ve kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı,
Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan katılanlar D. T. ve İ. B. müdafiinin sanıklar Esma ve T. hakkında hakaret suçuna dair ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ve sanık T.'in katılan D.'ye yönelik yaralamaya teşebbüs suçu ile ilgili beraat kararına dair ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
Katılanlar D. T. ve İ. B.'ın aynı işyerinde çalıştıktan, sanık T. S. tarafından söz konusu işyerinde bulunan bir kısım cihaz ve eşyalara zarar verdiğinin iddia edildiği, kişilere ait eşyalara ayrı ayrı zarar verildiği yönünde herhangi bir iddia ve kabul bulunmadığı halde ayrı ayrı vekalet ücreti 'yüklenmesine ve ayrıca hazineye gelir kaydına ibaresi eklenerek hükmün karıştırılması yerinde bulunmamakla birlikte, bu hususun CMK.303/l-h maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmaksızın düzeltilmesi mümkün görülmekle;
Hükümde vekalet ücreti ödenmesine dair bölümün çıkarılarak, yerine "Katılanlar D. T. ve İ. B. kendilerini vekil vasıtası ile temsil ettirmekle birlikte söz konusu yerin katılan D. T. tarafından yönetildiği ve zarar verilen eşyaların işyerine ait olduğu anlaşılmakla, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin sanık T. S.'dan alınarak katılan D. T.'a ödenmesine" biçiminde DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
İstinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair hüküm yönünden CMK 286/2-h maddesi uyarınca kesin olmak üzere,
SONUÇ: Mala zarar verme suçundan doğrudan belirlenen adli para cezasına dair istinaf başvurusunun CMK 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair karar yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, itiraz yasa yoluna başvurulabileceği, başvuru halinde itiraz incelemesinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince karara bağlanacağı, süresi içerisinde yasa yoluna müracaat edilmediği takdirde kararın kesinleşeceği ve infaza konu olacağına ilişkin, 01.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)