Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvuran katılan vekili istinaf talepli dilekçesinde özetle; sanıkların beraatine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, celeplik yaptıklarını iddia eden sanıkların hayvanları gece vakti hayvan pazarının dışından satın aldıklarını iddia ettiklerini, hayvan alım ve satımının kulak küpelerinin il ve ilçe Tarım Müdürlüklerinden devir işlemi yapılarak aynı zamanda pazarlarda veteriner kontrolü sonrası yapıldığım ve taşımak için de menşe şehadatnamesi alınmasının zorunlu olduğunun bu işle iştigal edenler hatta hayvancılık yapan vatandaşlar tarafından bilindiğini, sanıkların buna rağmen iyi niyetli zilyet olduklarını düşünmenin mümkün olmadığını, sanık S. U.'ın soruşturma aşamasında Tire hayvan pazarından 10 adet koyunu 5500 TL'ye aldıklarını belirttiği, kovuşturma aşamamda ise 14 koyun aldıklarını söyleyerek çelişkili beyanda bulunduğu, Tire ilçesinden satın alınan hayvanların kimden alındığının ve A.'a naklinin nasıl gerçekleştiğinin açıklanamadığını, bu sebeplerle süre tutum talepli dilekçe sunduklarını bildirmiş, gerekçeli karar tebliğine rağmen başkaca dilekçe verilmediği görülmüş olmakla;
Başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
KARAR: İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılanın 8 adet hayvanını teşhis ettiği ancak sanıkların küçükbaş hayvanları pazardan aldıklarına dair savunmanın aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle haklarında beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de, suç tarihinin 26/07/2015 olduğu, sanıkların 29/08/2015 tarihinde soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde hayvanları 5 ay önce Tire hayvan pazarından aldıklarını beyan edip, kovuşturma aşamasında da benzer şekilde savunmada bulundukları dikkate alındığında, henüz hırsızlık olayının gerçekleşmediği Mart, Nisan veya Mayıs aylarında katılana ait küçükbaş hayvanların pazarda olmasının mümkün bulunmadığı nazara alınarak suça konu teşhis edilip yeddiemine verilen küçükbaş hayvanların, katılana ait hayvanlar olup olmadığının kabulünün mahkemece ne yönde olduğunun kararda belirtilmediği, 10 veya 14 hayvan satın alındığından söz edildiği halde bu işle iştigal eden kişilerin bu miktardaki hayvanı satın aldıkları kişileri tanımamalarının herhangi bir kişi ismi veya işletme adı ortaya konulmadan, soyut şekilde beyanda bulunulduğu, kabule göre eylemlerin TCK 165/1 maddesi kapsamında gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinin de mahkemece ortaya konulması gerektiği, bu nedenle;
SONUÇ: Hükmün CMK'nın 230. maddesi gereğince yetkili gerekçeyi içermemesi, Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden CMK'nın 289/1-g, 280/1 -b maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak Ö.’e hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, CMK 284/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)