(5271 S. K. m. 64, 280, 289) (5237 S. K. m. 31, 116)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan SSÇ müdafiinin istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
CMK 64/6 maddesi gereğince, listelerde yer almadığı anlaşılan bilirkişi olarak atanan Türker Başoğlu'nun usule uygun olarak duruşma zaptına veya bilirkişi atanmasına ilişkin ayrı bir tutanağa imzasının alınması zorunlu ise de, bu yöndeki usule aykırılık istinaf başvurusunda bulunan SSÇ aleyhine bulunmadığından ve sonuca etkili olmadığından, yine çalındığı belirtilen 3 adet dondurma ile ilgili herkesçe bilinen ortalama değer dikkate alındığında teknik bilgi veya uzmanlık gerektirmediği halde bilirkişi görüşüne başvurulması zorunlu olmadığı halde bu yönde bilirkişi görüşüne başvurulması ve yargılama masrafına neden olunması eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş, katılma talebi sorulmayan veya sorulmuş olsa bile tutanağa açıkça katılmak isteyip istemediği yazılmayan müştekiye karar tebliğ edildiği anlaşıldığından istinaf başvurusunda bulunmadığı görülmekle yapılan incelemede;
Geceleyin iş yeri dokunulmazlığı bozma suçuna ilişkin suçun geceden işlendiği dosya kapsamından anlaşıldığı ve kabul de bu yönde olduğu halde hüküm ve TCK 116/4 maddesi yerine sehven sadece TCK 116/2 maddesi yazılmış olmasının maddi hata olarak değerlendirildiği,
Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarına ilişkin hüküm kurulurken SSÇ'nin olay tarihinde 15 yaşını ikmal ettiği dikkate alınmaksızın TCK 31/3 maddesi yerine TCK 31/2 maddesinin uygulandığı ve buna uygun ceza indirimi yapıldığı anlaşılmış ise de; bu hususta aleyhe istinaf bulunmadığı,
Ancak sorgusu sırasında veya kovuşturmanın herhangi bir aşamasında duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan SSÇ'nin hüküm tarihinde Bandırma M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunmasına rağmen duruşmada hazır edilmeden veya SEGBİS yoluyla bağlantı yapılıp son diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde bulunduğundan,
Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması,
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan SSÇ müdafiinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden CMK'nın 289/1-h, 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 30.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)