(5237 S. K. m. 116, 142) (5271 S. K. m. 196, 280, 284, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan Suça Sürüklenen Çocuk H. K. müdafii Av. B.H.G.'in istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Suça Sürüklenen Çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu kurum ve kuruluşlarında muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan dolayı cezalandırmaya ilişkin istinaf edilen hükmün süresi içerisinde müdafii tarafından süre tutum talebinde bulunulmak ve sonrasında ayrıntılı istinaf dilekçesi verilmek suretiyle istinafa konu edildiği; suça Sürüklenen Çocuk müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması, delillerin yeniden değerlendirilmesi, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi, bu mümkün olmaz ise hükmün bozulmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi talebine gerekçe olarak Suça Sürüklenen Çocuğun samimi biçimde hadiseyi açıkladığı, Suça Sürüklenen Çocuğun eylemi birlikte işlediklerini belirttiği M. Ç. ve M. C. hakkında KYOK kararı verildiğini, sadece Suça Sürüklenen Çocuğun hadiseden sorumlu tutulduğunu, bu hususun yasaya aykırı olduğunu belirttiği;
Dosyanın incelenmesinden Suça Sürüklenen Çocuğun 15/11/2016 tarihli celsede savunmasını yaptığı, savunmasında olayın ayrıntısını hatırlamadığını fakat daha önce bu konuda açıklamada bulunduğunu, o çerçevede eylemi kabul ettiğini ifade ettiği, duruşmadan bağışık tutulma gibi bir talebinin olmadığı fakat hükmün verildiği 29/12/2016 tarihli celsede duruşma açıldığında Suça Sürüklenen Çocuğun Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu uyarısının alındığı, bu hususun tutanakta açıkça kayıtlı olduğu, UYAP ortamından yapılan kontrolde adı geçenin 23/12/2016 tarihinde cezaevinde alındığı ve halen cezaevinde bulunduğu görülmekle, CMK 196 maddesi hükmüne göre savunma hakkının kısıtlandığı, müdafii bulunsa da bunun bozma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiği kanısına varılmakla;
Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması,
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan müdafinin İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme, Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Eşya Hakkında Hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden CMK'nın 289/1-h, 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
DOSYANIN YENİDEN İNCELENMEK VE HÜKMOLUNMAK ÜZERE HÜKMÜ BOZULAN İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
CMK 284/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)