(5271 S. K. m. 230, 268, 279, 280, 284, 289, 324) (5237 S. K. m. 145)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvuran o yer Cumhuriyet Savcısı Hakan Türkan istinaf talepli dilekçesinde, toplam 74.05 TL değerindeki eşyaları marketten hırsızlarken kasada yakalanan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, malların toplam değerinin az oluşu nedeniyle TCK 145. Maddesi uyarınca verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğundan istinafen kaldırılmasını talep etmiştir.
Sanık müdafii olarak karar başlığında gösterilen avukat E. B. T. aynı gerekçelerle istinaf talebinde bulunmuş ise de, adı geçen avukatın soruşturma aşamasında görevlendirildiği, Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgu sırasında hazır bulunduğu, kovuşturma aşamasına ilişkin sanığın müdafi talebinin bulunmadığı, mahkemece müdafii görevlendirilmesi yönünde herhangi bir işlem de yapılmadığı anlaşılmakla;
Sanık müdafii olduğunu bildiren avukat E. B. T.'nun usulüne uygun görevlendirilmesi bulunmayıp, istinaf yönünden buna hakkı bulunmadığından CMK 279/1-b maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
CMK 324/5. Maddesi uyarınca Türkçe bilmeyen, sanık için görevlendirilen tercüman gideri, yargılama gideri sayılmadığından, bu giderlerin devlet hazinesince karşılanması gerektiği dikkate alınarak hazine üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesi gerektiği halde sanıktan tahsili yönünde karar verilmesinin yerinde olmadığı,
Sanığın Gürcistan vatandaşı olup, Türkçe bilmediği, son oturumda hazır bulunan sanığın esas hakkındaki son savunması ve son sözünün tercüman bulunmadan alındığı, bu hususun savunma hakkı kapsamında değerlendirilip, savunma hakkının kısıtlandığının kabulü gerektiği,
O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf talebinde ileri sürdüğü hususlar bakımından hırsızlık konusu eşyaların tespit edilen değerine göre TCK 145. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, gerekçede bu hususa değinilmediği, CMK 230. Maddesi uyarınca mahkeme kararlarının sadece temel cezanın veya suç niteliğinin belirlenmesi bakımından değil, nitelikli haller ve ayrıca cezada artırım veya indirim yapılmasını gerektiren diğer halleri de kapsadığı bu hususlar yönünden de gerekçenin ortaya konulması gerektiği anlaşılmış, istinaf talebi yerinde görülmekle,
Hükmün o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf talebine göre CMK'nın 230 uncu maddesi gereğince gerekçeyi içermemesi, resen tespit edilen hususlara ilişkin olarak sanığın hazır bulunduğu son oturumda tercüman bulundurulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan o yer Cumhuriyet savcısının istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden CMK'nın 289/1-g,h maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Sanık müdafii olduğunu bildiren Av. E. B. T.'nun istinaf talebiyle ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 268. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. CEZA DAİRESİ tarafından incelenmek üzere İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere,
Bozma kararına ilişkin CMK 280/1-b, 284. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 05.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)