(5237 S. K. m. 165) (5271 S. K. m. 226, 230, 280, 284, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvuran sanık S. A. istinaf talepli dilekçesinde, olayla ilişkisinin ve suçunun olmadığını, verilen ceza nedeniyle mağdur olduğunu, olay tarihinde cezaevinde bulunduğunu, aracın başka bir yerden bulunduğunun söylendiğini, sadece telefonda geçen bir konuşma nedeniyle ceza verildiğini, kararın bozulmasını talep ettiğini bildirmiş,
Sanık G. Ö. de telefon görüşmesinde bahsi geçen aracın Doğan marka mavi renkli kendi aracı olduğunu, aracının çalındığının bilinmesine ve teknik takip yapılmasına rağmen neden suçüstü yapılmadığına anlam veremediğini, aracın yaptığı araştırma sonucunda immobilizer sistemi taşıdığını, kendi anahtarı olmadan çalıştırılıp çalınmasının söz konusu olamayacağını, bulunması sırasında bundan bahsedilmediğini, araç sahibinin sözde kayıp ve bulunamayan F. ile yakınlık ilişkisinin veya husumetinin mahkeme tarafından araştırılmadığını, mahkemeye çağrılmadan hakkında karar verildiğini, dava zaman aşımının dolduğunu belirterek istinaf taleplerini sunmuştur.
Başvuruların ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılana ait aracın olaydan yaklaşık 35 gün sonra Buldan ilçesinde terk edilmiş vaziyette bulunduğu, iddianamede olayın oluş şekli ve eylemin mahkemece kabul biçimine göre olay yerinde diğer sanıklarla birlikte olmadığı, İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde çalıntı aracı kabul ettiği öne sürülen sanık S. A.'un aracı kabul ettiğine ve hırsızlık suçunu ortak suç işleme iradesiyle işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu hususunun kararda açıklanmadığı, TCK 165. Madde kapsamında eylemin tartışılmadığı, sonuca etkili olmasa da iddianamede belirtilen sevk maddesinden farklı bir hüküm kurulurken sanık S. A.'a CMK 226. Maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmediği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/38371 Soruşturma sayılı evrakı kapsamında da iletişim tespitine dayalı elde edilen tek delil sayılan olgu ile ilgili soruşturma evrakı kapsamında sanıklarla ilgili başkaca delillerin tespiti bakımından evrak akıbetinin sorgulanması gerektiği,
Sanık G. Ö.'in savunması sırasında ve aşamalarda duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı halde hüküm tarihinde Muğla Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunmasına rağmen duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilerek son diyecekleri sorulmadan mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, bu şekilde;
Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması, ayrıca CMK 230. Maddesi kapsamında kararın gerekçeden yoksun bulunması,
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanıkların istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden CMK'nın 289/1-g,h, 280/1-b maddeleri başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, CMK 284, 280/1-b maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)