(5237 S. K. m. 31, 62, 116, 119, 168)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan Suça Sürüklenen Çocuk Muhammed KUZEY müdafiinin istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi akabinde deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği için ele alınan dosya açısından kararın kaldırılarak hükmün açıklandığı, müdafii tarafından yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulduğu, müdafiinin Suça Sürüklenen Çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmamış olması, aldırılmamasının nedeninin açıklanmamış olması, TCK 168 maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu nedenlerini göstererek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Suça Sürüklenen Çocuk M. hakkında S. Ş. D. tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunun dosya arasında bulunması nedeniyle bu konuda istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış,
Suça Sürüklenen Çocuğun suçlamaları kabul ettiği hadise ile ilgili olarak; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önce konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı TCK 116/1 maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasının TCK 119/1 maddesi uyarınca artırılması sırasında 12 ay olarak belirlenmesi gereken cezanın 1 yıl olarak belirlendiği, ancak TCK 31/3 maddesinin tatbiki sırasında bu hatanın düzeltilmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığı, TCK 62 maddesinin uygulanması sonucunda 6 ay 20 gün olarak belirlenmesi gereken cezanın 5 ay 20 gün olarak belirlendiği, ancak aleyhe istinaf olmadığı için bu durumun aleyhe değerlendirilmemesi gerektiği; soruşturma aşamasında çalınan yedi adet güvercinden bir adedinin iade edildiği anlaşılmakla müştekiye kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak buna göre TCK 168 maddesinin uygulanması koşullarının tartışılması gerektiği halde bu yolda işlem yapılmadığı; suça Sürüklenen Çocuk hakkında TCK 119/1-c maddesi uygulanmış ise de, CMK 226 maddesi hükmüne göre ek savunma verilmemesinin savunma hakkının kısıtlanması olarak değerlendirilmesi gerektiği; iadeyle ilgili yukarıda açıklanan husus yanında müştekinin duruşma sürecinde şikayetçi olmadığını ve zararının bulunmadığını ifade ettiği nazara alınarak bu hususun kendisine açıklattırılması, zararın ne suretle giderildiğinin, hangi tarihte giderildiğinin tespiti ile işlem yapılması gerektiği halde bu konuda eksik soruşturma ile hüküm tesisi ve bu hususta gerekçeli kararda hiçbir açıklama yapılmaması, lehe olan hükümlerin uygulanması talep edildiği halde iade hükümlerinin uygulanması hususunun tartışılmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması, CMK 230 maddesine uygun biçimde gerekçe gösterilmemesi,
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan Suça Sürüklenen Çocuk M. K. müdafiinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden CMK'nın 289/1-g-h, 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığını İhlal suçlarına ilişkin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere HÜKMÜ BOZULAN İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, CMK 284/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)