(5237 S. K. m. 150) (5271 S. K. m. 230, 284, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan; Sanık A. Y. (1978 doğumlu) müdafii Av. A. K.; Sanık M. Y. müdafii Av. S.T.; Sanık A. Y. (1958 doğumlu) müdafii Av. İ. S.; Sanık E. G. müdafii Av. İ. S.; Sanık L. G. müdafii Av. A. Ç.'in istinaf dilekçeleri içeriğine göre dosya görüşüldü:
1978 doğumlu A. Y. müdafii, A. Y.'un 14.000 TL bedelli senedin düzenlendiği E. B.'da çalışan biri olarak eyleme iştirak etmemesine rağmen usul ve yasaya aykırı biçimde 9 yıl 2 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeniyle kararın ortadan kaldırılmasının talep edildiği,
M. Y. müdafiinin toplanan kanıtları değerlendirdiği istinaf dilekçesinde; yeterli kanıt olmadığı halde K. T.'in ifadesine itibar edilerek M. Y.'un mahkumiyetine karar verilmesinin ve ceza tayin edilecek olsa dahi TCK 150 maddesinin uygulanmamasının hata olduğu belirtilerek kararın kaldırılarak M. Y.'un beraatine karar verilmesinin talep edildiği,
E. G. ve 1958 doğumlu A. Y. müdafiinin dilekçesiyle; suçların unsurlarının oluşmadığı, şüpheden uzak kanıt elde edilemediği, beyan ve ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmediği ifade edilip kararların bozulmasının talep edildiği,
-L. G. müdafiinin, yağma ve hürriyeti kısıtlama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak müştekinin oluşan borcunu ödemekten kaçındığı ifade edilip müştekinin iftirası dışında suçların oluştuğuna dair kanıt bulunmadığından kararın kaldırılarak davanın tekrar görülmesini, bu mümkün değil ise kararın bozulmasının talep edildiği görülmekle;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık M. Y. kollukta müdafii olmaksızın alınan beyanında; müştekinin E. B. isimli yere gelip veresiye alkol alıp eğlendiğini, bunun karşılığında oluşan 14.000 TL tutarındaki borcu nedeniyle olay günü yanında bir arkadaşıyla bara gelerek E. G.'ye "Çıkar lan benim adisyonlarımı, sana kaç para borcum var, hepsini ödeyeceğim" dediğini, E. G.'nün 14.000 TL tutarındaki adisyon fişlerini çıkararak müştekiye götürdüğünü, müştekinin isteği üzerine 14.000 TL bedelli senedin E. tarafından yazıldığını, H. U. S.'nın hiçbir baskı olmaksızın bu senedi imzaladığını, bu sırada E.'e "Ben bu senedi imzalıyorum ama size bu parayı ödemeyeceğim, sizi savcıyı şikayet edeceğim" dediğini, hakaret ve tehdit içeren sözler söyleyerek bardan ayrılan müştekinin yolunu kesip sonrasında E. B.'a getirerek 8.000 TL, 14.000 TL, 30.000 TL'lik senetlerin zorla alınması gibi bir durumun olmadığını belirttiği; Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında ise kendisinin E. B.'a olay sonrasında geldiğini ifade edip suçlamaları yine kabul etmediği; duruşma sırasında alınan savunmasında ise suçlamaları kabul etmediği; 14.000 TL bedelli senedin müşteki tarafından yazıldığını ve imzalandığını savunduğu;
Sanık A. Y.'un (M. oğlu, 1978 doğumlu) kollukta; olay günü saat 22:30 sıralarında müştekinin arabasının yolunu kesip E. B.'a getirerek 8.000 TL, 14.000 TL, 30.000 TL'lik senetlerin zorla alınması gibi bir durumun olmadığını belirterek atılı suçları işlemediğini beyan ettiği, E. G.'nün H. U. S.'yı şikayeti üzerine alınan beyanında; hadiseyi benzer biçimde açıkladığı ve kendi isteğiyle 14.000 TL senedi imzalayan H.'in E.'e ana avrat sinkaflı sözler sarf ettiğini ifade ettiği duruşmada ise; kendisine atılı suçları kabul etmediğini belirtip müştekinin kendi isteğiyle 14.000 TL bedelli senedi imzaladığını, atılı suçları işlemediğini savunduğu;
Sanık E. G.'nün kollukta; müşteki H.'in veresiye içki içmekten kaynaklanan 14.000 TL tutarındaki borcu için onun isteği üzerine kendisi tarafından doldurulan 14.000 TL bedelli senedi imzalayıp sonrasında "Bu parayı benden alamayacaksın, git savcıya şikayet et, alabilirsen al" diyerek iş yerinden ayrıldığını kendisinin, kendisine hakaret ve tehditte bulunması nedeniyle H. U.’u şikayet ettiğini, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği; E. G.'nün H. U. S.'yı şikayeti üzerine alınan beyanında; olayı benzer biçimde açıkladığı, kendisine hakaret eden H. U. S. ve yanındaki kişinin kendisine bıçak çektiğini, ölümle tehdit edildiğini ifade ettiği, bıçak çekme hadisesinden başkaca söz eden kişinin bulunmadığı; Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında; 14.000 TL bedelli senet ile ilgili benzer açıklamada bulunarak 8.000 TL bedelli senedin kendisinin kefaleti altında 1958 doğumlu A. Y. tarafından H. U. S.'ya verilen 8.000 TL borcun karşılığında verildiğini, senedin tanık K. ya da kendisi tarafından doldurulmuş olabileceğini belirttiği, duruşmada ise; 14.000 TL bedelli senedi kendisinin doldurduğunu, müştekinin imzaladığını beyan ettiği, benzer şekilde suçlamaları inkar ettiği;
H. U. S.'nın kollukta alınan beyanında; yanında arkadaşı K. T. olduğu halde Aydın'dan Erbeyli köyüne gittikleri sırada 09 JJ plakalı siyah renault megane marka bir aracın yollarını İncirliova ilçesi çıkışındaki köprüyü geçmelerinden hemen sonra kestiğini, araçtan A. Y., M. Y. ve damadı L. ile uzun boylu bıyıklı bir şahsın indiğini, kendisini zorla araca bindirip E. B. isimli yere götürdüklerini, burada E. G.'nün kendisine senet imzalatmaya çalıştığını, A. Y.'un "Senetleri imzalamazsan buradan ölün çıkar" dediğini, E. G. isimli kişinin biri 8.000 TL biri 14.000 TL diğeri 30.000 TL olan senetleri yazdığını ve kendisinden imzalamasını istediğini, önce kabul etmediğini fakat M. Y.'un belinden çıkardığı silahı kendisinin beline dayaması üzerine zarar geleceğini düşünüp istemediği halde senetleri imzalamak zorunda kaldığını, bu nedenle şikayetçi olduğunu ifade ettiği, Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında; E. B.'a 4-5 kez gittiğini ve peşin olarak ödeme yaptığını, araçla kaçırıldıktan sonra araçta silah da gördüğünü, E.'in daha önceden hazırlanmış 3 senedi çıkarıp imzalamasını istediğini, M. Y.'un K.'i dövmesi üzerine korktuğu gibi ayrıca M.'in beline silah dayaması A. Y.'un "Senetleri imzalamazsan buradan ölün çıkar" demesi nedeniyle korkup 3 senedi imzaladığını, sanıkların daha sonra kendisini serbest bıraktığını beyan ettiği, E. G.'nün şikayeti üzerine kolluk tarafından alınan ifadesinde; olaya benzer şekilde ifade edip, E.'e hakaret ve tehditti bulunmadığını ifade ettiği; duruşmada ise; 1958 doğumlu A. Y., M. Y. ve onun damadı L.'in aralarında bulunduğu 4 kişinin yollarını kestiğini, tanımadığı kişide tabanca olduğunu, E. B.'a gittikleri sırada A. Y.'un "Senin borcun 80.000 TL, acıyorum sana, 30.000 TL ödeyeceksin" dediğini, L. G.'in olayın içinde olduğunu, danışıklı olarak hadiseye karıştığını sonradan öğrendiği K. Ç.'e yumrukla vurduğunu, sonrasında biri 14.000 diğeri 8.000 diğeri 30.000 TL bedelli senet düzenlediklerini, 8.000 TL'lik senedin üzerindeki yazıların M. Y.'a ait olduğunu, diğer 2 senedin üzerindeki yazıların E.'e ait olduğunu, A. Y.'tan 8.000 TL almadığını, olay sırasında M. Y.'un beline silah dayadığını ifade ettiği;
Tanık E. D.'ın, E. G.'nün H. U. S.'yı şikayeti üzerine kolluk tarafından alınan beyanında; H. U. S.'nın E.'e eski hesabımı bana getir diye bağırması sonrasında E.'in çok sayıda kağıtla masaya gittiğini ve hesap yapıldığını, E.'in senet doldurup H. U. S.'ya imzalattığını görmediğini fakat H.'in bir süre sonra bu parayı ödemem, git savcıya şikayet et" diye bağırmaya başladığını ve ona "Ananı sinkaf ederim, bu parayı benden alamazsın" dediğini, çalışanların müdahalesi ile dışarı çıkarılan müşteki H.'in oradan ayrıldığını ifade ettiği, bilahare benzer beyanda bulunduğu;
Tanık Ş. G.'ın E. G.'nün H. U. S.'yı şikayeti üzerine kolluk tarafından alınan beyanında; H. U. S.'nın E.'e eski hesabımı bana getir diye bağırması sonrasında E.'in çok sayıda kağıtla masaya gittiğini ve hesap yapıldığını, E.'in senet doldurup H. U. S.'ya imzalattığını görmediğini fakat H.'in bir süre sonra bu parayı ödemem, git savcıya şikayet et" diye bağırmaya başladığını ve ona "Ananı sinkaf ederim, bu parayı benden alamazsın" dediğini, çalışanların müdahalesi ile dışarı çıkarılan müşteki H.'in oradan ayrıldığını ifade ettiği, duruşmada benzer beyanda bulunduğu;
Tanık H. G.'in E. G.'nün H. U. S.'yı şikayeti üzerine kolluk tarafından alınan beyanında; H. U. S.'nın E.'e eski hesabımı bana getir diye bağırması sonrasında E.'in çok sayıda kağıtla masaya gittiğini ve hesap yapıldığını, E.'in senet doldurup H. U. S.'ya imzalattığını görmediğini fakat H.'in bir süre sonra bu parayı ödemem, git savcıya şikayet et" diye bağırmaya başladığını ve ona "Ananı sinkaf ederim, bu parayı benden alamazsın" dediğini, çalışanların müdahalesi ile dışarı çıkarılan müşteki H.'in oradan ayrıldığını ifade ettiği, duruşmada benzer beyanda bulunduğu;
Tanık K. T.'in ilk ifadesinde müştekiyle seyahat ettikleri sırada sanık M. ve A. ile M.'in damadı olan kişi ve başkaca kişilerin yollarını kesip kendilerini zorla E. B.'a götürdüklerini, burada önceden hazırlanmış 3 adet senedi H. U. S.'nın önüne koyduklarını, M. isimli şahsın damadının kendisine vurup sonrasında H.'e bunu imzalayacaksın dedikleri için H.'in senetleri imzaladığını, bunun dışında başkaca tehdit olayı olmadığını, M.'te silah görmediğini fakat H.'in kendisine M.'te silah olduğunu gördüğünü ifade ettiğini, bu sırada kimsenin öldüreceğinden bahisle tehditte bulunmadığını ifade ettiği, duruşmada alınan beyanında ise ; megane marka bir aracın yollarını kestiğini, ancak tehdit olayı olmadığını, bu sırada E.'in "H. niye paramızı vermiyorsun?" dediğini, sonrasında bu konuyu konuşmak üzere olayın yaşandığı bara gittiklerini, akabinde 14.000 TL olarak belirlenen borç için E.'in senet getirdiğini, senedi kimin doldurduğunu bilmediğini fakat müştekinin imzaladığını, yol kesme sırasında araçtan M. Y., 1958 doğumlu A. Y. ve L. G.'in indiğini, diğer kişilerin tanımadığını, L. G.'in kendisine vurup vurmadığını hatırlamadığını, 8.000 TL senedin yapıldığı sırada kendisinin yanlarında olduğunu, o senedin 1,5 yıl önce düzenlendiğini belirttiği;
Sanık A. Y.'un ilk beyanında (1958 doğumlu); 2012 yılında Yapı Kredi bankasından 8.000 TL kredi çekip kendisinden borç isteyen H. U. S.'ya yanında onun arkadaşı K. olduğu halde verdiğini, H.'in bu nedenle kendisine 8.000 TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, hürriyeti tahdit ve zorla 3 adet senet alma iddialarının doğru olmadığını beyan ettiği, duruşmada alınan savunmasında; müştekinin kendisine önceden hazırlanıp doldurulmuş 8.000 TL bedelli senedi imzalayıp verdiğini beyan ettiği;
Sanık L. G.'in Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında; olay günü hadisenin yaşandığı birahaneye gitmediğini, evinde olduğunu, hadiseye karışan 09 JA 892 plaka sayılı aracın kayın pederine ait olduğunu beyan ettiği, duruşmada ise; olay günü evinde olduğu için olup bitenden haberinin olmadığını savunduğu;
Germencik İcra Müdürlüğünün 2013/772 Esas sayılı dosyasında 14.000 TL senetle ilgili olarak yapılan takip ve Germencik İcra Hukuk Mahkemesinin bu konuyla ilgili 2013/96 Esas sayılı dava evrakı onaylı suretinin dosya arasına alındığı;
Dosya arasına 04/02/2013 tarihinden 29/03/2013 tarihine kadar olan dönemde H. U. S. için kesilen 12 adet faturanın gönderildiği, hesaba dayanak olduğu ifade edilen adisyon fişlerinin ibraz edilemediği ve sorulmadığı, bu faturaların Germencik Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorgulandığı, faturaların düzenlendiğinin açıklandığı ve bahsi geçen fatura düzenleyicisi mükellefin faaliyetine devam ettiğinin bildirildiği;
İletişimin tespiti kayıtlarına göre 553 447 81 93 nolu H. U. S.'ya ait telefonun A. Y.'a ait 543 562 88 61 nolu telefonla 04/07/2013 günü 21:16 ve 21:44'te görüştüğü, ilk görüşmenin Germencik ilçesi sınırlarında ikinci görüşmenin ise Kardeş Köy Aydın adresinde bulunan baz istasyonları aracılığıyla yapıldığı bu hususun H. U. S.'dan sorulmadığı görülmektedir.
Suça konu belgelerden 8.000 TL bedelli senetteki yazıların M. Y. eli ürünü olduğunun belirtildiği anlaşılmakla birlikte bu hususun M. Y.'a sorulmadığı görülmüştür.
Tanık İ. D. duruşmada; müşteki H. U. S.'nın 8.000 TL borcu A. Y.'tan almasının ve 14.000 TL tutarında borcunun bulunmasının gerçek olduğunu, bu hadiselere ne yolla muhtali olduğunu ifade ettiği,
Söke Jandarma Kriminal Laboratuvarının 11/03/2016 tarihli raporuna göre 14.000 TL bedelli senet üzerinde tek bir cins mavi kalem kullanıldığı; 8.000 TL bedelli senet üzerinde 2 farklı siyah mürekkepli kalem kullanıldığı belirtilip bu iki senedin farklı zamanlarda düzenlenip düzenlenmediğinin tespitinin mümkün olmadığının ifade edildiği,
Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde:
Katılan H. U. S.'nın suça konu belgelerin düzenlenmesi ile ilgili olarak aşamalarda farklı beyanlarının bulunduğu, bu çelişkilerin giderilmediği,
Katılan H. U. S.'nın borcuna dayanak teşkil ettiği belirtilen adisyon fişlerinin yargılama sürecinde getirtilmesi yönünde bir işlem yapılmadığı, bu hususun sanık E.'den sorulmadığı,
Katılan H. U. S.'nın alınan beyanlarında esas itibariyle olayın failleri arasında 1978 doğumlu A. Y.'tan açıkça söz etmediği, 1958 doğumlu A. Y. tarafından söylendiği belirtilen tehdit niteliğindeki sözlerin gerekçede 1978 doğumlu A. Y.'a atfedildiği,
Olay günü saat:21:16 ve 21:44'te müştekinin 1958 doğumlu A. Y.'la olan görüşmelerinin ilkinin Germencik, ikincisinin Kardeşköy/Aydın adresinde bulunan baz istasyonları aracılığıyla gerçekleştirildiği anlaşılmakla birlikte bu husus müştekiden ne yolda görüştükleri konusu dahilinde sorulmadığı,
Suça konu belgelerden 8.000 TL bedelli senetteki yazıların M. Y. eli ürünü olduğunun belirtildiği anlaşılmakla birlikte bu hususun M. Y.'a sorulmadığı,
Katılanın yollarının kesilip senet düzenleme hadisesinin yaşandığı yere götürülmesiyle ilgili süreçte, yanında bulunan K. T.'in beyanları ile farklı anlatımlarda bulunduğu,
Senedin yağması suçundan tüm sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, katılanın senetlerin düzenlenmesiyle ilgili farklı beyanları arasındaki çelişkinin mahkemece giderilmediği nazara alındığında bu duruma ilave olarak diğer beyanlar kapsamında K. T.'in aşamalardaki anlatımı, sanık savunmaları ile katılanın 1978 doğumlu A. Y. ile ilgili onun suça iştirakine dair beyanları açısından bu sanığın eyleme iştiraki açısından hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğu,
Sonuç olarak müşteki H. U. S.'nın eylemin meydana geliş biçimi ile ilgili olarak farklı beyanlarının bulunmasına rağmen beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediği; hürriyeti kısıtlama suçuyla ilgili olarak tanık K.'in beyanları arasında farklılık bulunduğu, sanıkların aleyhine olduğu değerlendirilebilecek ilk beyanına göre dahi suçun oluştuğu hususunun şüphede kaldığı, ,hadisenin gerçekleştiği ileri sürülen zamandan kısa bir süre önce yapıldığı anlaşılan telefon görüşmeleri ile ilgili olarak katılana 1958 doğumlu A. Y. ile hangi konuda görüştükleri hususunun olayla doğrudan ilgisi olması muhtemel bir husus olmasına rağmen sorulmadığı, eksik soruşturmaya bağlı olarak saptanan sonuca göre hatalı değerlendirme ve gerekçede zaafiyete yol açılması; katılanın aşamalarda 1978 doğumlu A. Y.'un kendisine yönelik somut bir eyleminden söz etmediği halde ve ona atfen gerekçede bahsi geçen tehdit niteliğindeki sözlerin 1958 doğumlu A. Y. tarafından söylendiğinin katılan tarafından ileri sürülmesi karşısında delillerin takdirinde hata ve bu sanık yönünden çelişkili gerekçeli hüküm kurulmuş olması;
Eksik soruşturmaya dayalı mevcut kanıt durumu itibarıyla dahi katılanın çelişki beyanları ile yanında bulunduğu anlaşılan tanık K.'in farklılık taşıyan beyanlarına göre atılı suçların işlendiğine ilişkin hangi beyana üstünlük tanındığı, hangisine itibar edilmediği hususlarının yasal ve yeterli gerekçeyle açıklanmamış olması;
Açıklanan nedenlerle istinaf edilen mahkeme kararındaki gerekçe yetersizliği ve zaafiyeti ile buna göre hükmün CMK'nın 230 uncu maddesi gereğince yeterli ve yasal gerekçeyi içermemesi yanında mahkemenin fiilen savunma hakkını kısıtlar şekilde işlem yaparak duruşma sürecini sonlandırması ve bu suretle hüküm kurulmuş olması
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanık A. Y. (1978 doğumlu) müdafii Av. A. K.ın sanık hakkındaki senedin yağması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, Sanık M. Y. müdfaii Av. Samet Tosun'un sanık hakkındaki hürriyeti tahdit ve senedin yağması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, Sanık A. Y. (1958 doğumlu) müdafii Av. İ. S.'ın sanık hakkındaki hürriyeti tahdit ve senedin yağması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, Sanık E. G. müdafii Av. İ. S.'ın sanık hakkındaki senedin yağması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, Sanık L. G. müdafii Av. Ahmet Ç.'in sanık hakkındaki hürriyeti tahdit ve senedin yağması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden BELİRTİLEN HÜKÜMLERİN TÜMÜNÜN CMK'NIN 289/1-g-h, 280/1-b MADDELERİ UYARINCA BAŞKACA YÖNLERİ İNCELENMEKSİZİN AYRI AYRI BOZULMALARINA,
Dosyanın yeniden incelenmek, eksik soruşturma konusu işlemler ile duruşma sırasında ortaya çıkacak yeni durumlara göre delillerin değerlendirilmesi suretiyle hükmolunmak üzere HÜKMÜ BOZULAN İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, CMK 284/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)