(5237 S. K. m. 31, 62)
DAVA: Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvuran SSÇ ..... müdafii istinaf talepli dilekçesinde; SSÇ'nin savunmasında belirtildiği üzere kapıyı kırarak içerdeki bilgisayar ve parçaları ile bir miktar parayı hırsızladığını, müştekinin aynı kat içerisinde yer alan odasına girerek konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğini kabul etmediklerini, suçun unsurlarının oluşmadığını, SSÇ'nin yaşı, verilen cezanın geleceği üzerindeki olumsuz etkileri, sosyal ekonomik durumu göz önüne alınarak karar verildiği belirtilmiş ise de, yeterli indirim nedenlerinin uygulanmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep ettiklerini bildirmiş,
SSÇ ..... ise tarafından isnat edilen suçun yalandan ibaret olduğunu, hiçbir alakasının olmadığını bildirerek istinaf nedenlerini sunmuş,
Sanık ..... ise; verilen karara karşı itiraz ve temyiz hakkını kullanabilmek için gerekçeli kararın tebliğin istediğini bildirmiş, gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmadığı görülmüş olmakla;
Başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
KARAR: İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk ..... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçuna dair hüküm sırasında 12 ay hapis cezası üzerinden TCK 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim sonucu 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 9 ay olarak belirlenip sonuç cezanın da buna göre aleyhe olarak hükmedildiği, suça sürüklenen çocuk ..... hakkında ayrıca mala zarar verme suçuna dair olarak kanunda söz konusu suç yönünden seçimlik ceza düzenlendiği, mahkemece temel cezanın hapis cezası olarak belirlenmesine göre yaşı ve adli sicil kaydına göre seçenek yaptırıma çevirme zorunluluğu bulunmakla birlikte adli para cezası dışında başka bir seçenek yaptırım uygulanması gerektiğinin gözetilmediği, ancak bu hususun sonuca etkili görülmediği,
Eylemin, müşteki anlatımı, olay yeri inceleme raporu içeriği, telefon mesaj kaydı, cihazın atıldığı söylenen yerde bulunması gibi olgular gözetildiğinde sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından ortak suç işleme iradesiyle gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, mahkemenin bu yöndeki kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,
Sanık ..... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ..... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına dair hükümler yönünden; mahkemenin kararında belirtilen hususlar dışında usule ve esasa dair herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı, kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, yasal ve takdiri artırım ve indirim nedenlerinin gözetildiği,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ..... ve suça sürüklenen çocuk ..... ve müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURULARININ BELİRTİLEN HÜKÜMLER YÖNÜNDEN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
Suça sürüklenen çocuk ..... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçuna dair verilen hükümle ilgili olarak; mahkemenin suçun sübuta erdiğine dair kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, cezanın belirlenmesi sırasında hata yapıldığı ancak bu hususun düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçuna dair olarak TCK 31/3 maddesi uyarınca cezada 1/3 oranında indirim yapılarak 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK 62 maddesi tatbik edilerek 1/6 oranında indirimle 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK 50/1-a maddesi uyarınca paraya çevrilerek 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından; CMK 280/1-a, 303/1-f maddeleri uyarınca SONUÇ CEZANIN 4.000 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kararın istinaf edenlere mahkemesince tebliğine, CMK'nın 286/2-a maddesi hükmüne göre kesin olmak üzere 09/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)