(5237 S. K. m. 53, 165)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
Sanığın almış olduğu cezayı istinaf ettiğini belirterek, yasa yoluna müracaat ettiği görülmekle,
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, .....'ın suçlanmasına konu olan eşyalardan Samsung S4 Mini marka telefonun soyadını bilmediği fakat Narlıdere'de oturduğunu bildiği ..... isimli bir kişiden aldığını, motorsikleti ise Limontepe'de oturan soyadını bilmediği ..... isimli bir şahıstan 250 TL karşılığında başka bir zaman dilimi içerisinde aldığını belirttiği; motorsikletin sahibinin tespit edilemediği, Samsung S4 Mini marka telefonun sahibi olduğu anlaşılan .....'ın soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını ifade ettiği; sanıktan elde edilen motorsiklet üzerinde yapılan inceleme sonucunda şasi numarasının kazınarak yok edildiği, motor numarasının orjinal olduğu, şasi numarasının kazınarak yok edilmesi sonrasında başka bir numaranın oluşturulduğunun ifade edildiği, ancak değerlendirmesi hakime ait olsa da aldatma yeteneği konusunda herhangi bir teknik değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla,
İstinaf taleplerinin değerlendirilmesinde:
Duruşma sırasında sanığın soruşturma aşamasında iki farklı kişiden ve değişik zamanda suça konu eşyaları aldığını belirtmesine rağmen bu kere farklı savunma yaptığı, hem motorsikleti hem de telefonu aynı kişiden 500 TL ye aldığını belirttiği, çelişki sorulduğunda miktar yönünden 400-500 TL civarında bir para ödediğini ifade ettiği fakat yer iki eşyayı aynı kişiden aldığı konusunda ısrarcı olduğu,
İddianamede belirtilip duruşmada değerlendirilen kanıtlara, sanığın soruşturma aşamasında suça konu telefonu ..... isimli bir kişiden 150 TL ye çenç yapıldığı ileri sürülen motoru ..... isimli kişiden 250 TL ye aldığını belirtmesine, suça konu eşyaların alım satımına dair olağan uygulama kapsamında herhangi bir kanıt ileri sürememesine, duruşmada alınan savunmasının ilk beyanı ile çelişkili ve yine suça konu eşyaların olağan değerleriyle uyumsuz kabul edilebilir bir yönü bulunmayan savunmasına itibar edilmeyerek, sanığın atılı suçu işlediğinin kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,
Sanığın TCK 165/1, 53 maddeleri uyarınca 2 kez cezalandırılması talep edilerek dava açılmış ise de; eylemin tek eylem kabul edilmesi, ayrı ayrı ceza tayini yoluna gidilmemesi ve TCK 43 maddesinin uygulanmamış olmasında mahkeme kabul ve gerekçesi ile uygulaması nazara alındığında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Mahkemenin kararında usule ve esasa dair herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
İstinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kararın istinaf edene mahkemesince tebliğine, CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)