Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dairemizce duruşma açılmasına karar verilerek, yapılan yargılama sonucunda;
İDDİA:21/06/2017 suç tarihli olay ile ilgili olarak; katılan sanık E.E.'ın kayınpederi ile Ö.Ö. ın kardeş oldukları, Ö.Ö. ile kardeşi C. arasında çok sayıda soruşturma ve kovuşturmanın olduğu yani husumet bulunduğu, 21/06/2017 tarihinde evde bu nedenle Eşinin ağladığını gören sanık E.E., Ö.Ö.ı telefonla aradığı, tartıştıkları, E.E. ın Ö.Ö.'a sinkaflı sözlerle hakaret ettiği belirtilerek sanık E.E.'ın TCK'nın 125/2 yollamasıyla 125/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması isteği ile hakkında kamu davası açılmıştır.
Birleşen dosyada 04/01/2017 tarihli suç ile ilgili olarak; Tarafların kardeş olup, aralarında para nedeniyle husumetin bulunduğu, birbirleri hakkında birden fazla kez müracaatta bulundukları ve soruşturma ve kovuşturmaların yapılmakta olduğu, suç tarihinde, sanık Ö.Ö. ın M.C.Ö.'a birden fazla kez mesaj gönderip "soğan erkeği", "midesiz adam", "ulan alkolik adam" vb. sözlerle hakaret ettiği, M.C.Ö.'ın da hakaretlere karşı geldiği, keza, Ö.Ö.'ın M.C.Ö.'a "sen benim kızlarımı üzdün şimdi sıra bende", "ölünceye kadar yakandayım", "bekle gör" gibi sözlerle de tehdit ettiği belirtilerek sanık Ö.Ö.'ın TCK'nın 125/2 yollamasıyla 125/1, 129/3, 43, 53, 106/1 son cümle, 43, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması isteği ile hakkında kamu davası açılmıştır.
Yine birleşen dosyada 27/09/2018 tarihli 2018/5427 esas sayılı iddianamede 2017 suç ile ilgili olarak; E.E. ın kayınpederi olan M.C.Ö. ile sanık Ö.Ö. ın kardeş olup, aralarında husumet bulunduğu ve bu durumu sanığın kardeşinin kızına ve damadı olan E.E. a yansıttığı, suç tarihinde Eşinin amcası olan sanık tarafından üzüldüğünü gören katılan E.E. ın sanığı telefonla araması üzerine sinkaflı sözlerle hakaret edip, "ayağını denk al", "nerede olsan bulur seni indiririm" diyerek tehdit ettiği, ayrıca, katılanın kayınpederi olan kardeşi M. C. i arayıp, mesaj göndererek tehditlerini sürdürdüğü belirtilerek sanık hakkında TCK nın 125/2 maddesi yollaması ile TCK nın 125/1, 106/1-son, 43 maddeleri gereğince cezalandırılması isteği ile hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
YEREL MAHKEME HÜKMÜ: Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/366 Esas, 2019/85 Karar sayılı ilamı ile;
Sanık E.E. ın katılan sanık Ö.Ö. a hakaret suçu sabit görülmediğinden CMK 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçtan beraatine,
Sanık Ö.Ö.'ın katılan E.E.'a karşı hakaret suçundan TCK 125/1, 62, 52/2.maddeleri gereğince 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık Ö.Ö.'ın katılan E.E.'a karşı tehdit suçundan TCK 106/1-1, 62, 52/2, 50/1-a.maddeleri gereğinec 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık Ö.Ö.'ın katılan M.C.Ö.'a karşı hakaret suçundan TCK 125/1, 43/1, 62, 52/2.maddeleri gereğince 2.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık Ö.Ö.'ın katılan M.C.Ö.'a karşı tehdit suçundan TCK 106/1-1, 62, 52/2, 50/1-a.maddeleri gereğince 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
SANIK Ö.Ö. İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZET OLARAK: Birleşen dosyalarda katılana çekmiş olduğu mesajlardan dolayı almış olduğu adli para cezalarını daha önce Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonrasında da aldığını, mesaj içeriklerinin ve tarihlerinin aynı olduğunu, bu suretle aynı suçtan iki kez ceza aldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, mahkemeye dilekçeyle bu hususu sunduğunu, değerlendirme yapılmadan ceza verildiğini, yazdığı mesajlarda tehdit unsurunun bulunmadığını, M.C.Ö. ile aralarında husumet ve alacak meselesi olduğunu, olayların bundan kaynaklandığını, yapılan yargılama sırasında delillerinin değerlendirilmemiş olduğunu, mahkeme hakiminin sert tutum ile adil bir şekilde yargılanma yapmadığını, telefon sinyal kayıtlarının incelenmesi talebinin reddedildiğini, tarafına iftira ve suç atıldığını, mahkeme hakimine HSK Başmüfettişliğine şikayet ettiğini, taraflı tutumundan yakındığını, kendisine üst sınırdan para cezaları verildiğini, emekli olduğundan bunları ödeyemeyeceğini, hakaret ve tehdit içerin mesajların karşılıklı olduğunu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, avukat Erhan Demir'in mahkeme hakiminin yanına giderek ve hakime baskı yaparak "bana bağırdı" diye ifade eklettiğini bildirmiştir.
KATILANLAR VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZET OLARAK: Yerel mahkemenin müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanık Ö.Ö. aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF YARGILAMA SÜRECİ:
SANIK Ö.Ö. SAVUNMASINDA: "Ben bu konu ile ilgili Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararına karşı yazılı olarak istinaf talebinde bulundum, ben Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp ceza aldığım tehdit sözleri ile ilgili aynı zamanda Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/634 Esas sayılı dosyasında yargılanıp ceza almıştım, bu dosyada istinaf edilmişti, sonucunu şu anda bilmiyorum, ayrıca benim tanıklarım D.A. ve S.Ö. dinlenmemiştir, daha doğrusu M.C.Ö. ile ilgili dinlenmemiştir, ben bu nedenle Karşıyaka 1. Asliye Ceza hakimini 2 kere reddettim ve kendisini HSK'ya şikayet ettim, buradan hareketle bana bu cezalar verilmiştir, benim savunma haklarım kısıtlanmıştır, ben "ölünceye kadar yakandayım" derken, kızlarımın alacağını vermesi için bu mesajı yazmıştım, E.E.'ın karısı olan C.E.'ın da ifadeleri doğru değildir, telefon kaydında çıkabilir, kendileri farklı yerde olmasına rağmen 05/07/2017 'de aynı yerdeymiş gibi ifade vermişlerdir, C.E.'ın kulağı da duymaz, doğuştan duyma özürlüdür, ben E.E.'ın beraat kararı ile kendi hakkındaki mahkumiyet kararını istinaf ettim, adil yargılanma şartları altında yargılama yapılmasını tanıklarını da hazır olduğu için dinlenmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
TANIK D.A. ANLATIMINDA: "Benim bilgim E.E.'ın babam olan Ö.Ö.'a karşı telefonla hakaret ve tehdit olayıdır, tarih olarak benim doğum günüm 7 Haziran'dır ondan 2 gün önce yani 05/06/2017 olarak hatırlıyorum, babam olan Ö.Ö. ve kız kardeşim S.Ö. benim evimde misafirdi, vakit sabah ile öğlen arası gibiydi, babamın cep telefonu çaldı, cep telefonuna E.E. kayıtlıydı, babam telefonu açıp açmamakta tereddütte kaldı, ben de açmasını belki de barışma yönünde bir konuşma olur diye telefon açması yönünde babamı ikna ettim, babam telefonu açtığında bunlar konuşmaya başladılar, ben karşı tarafın konuşmasını anlayamıyordum, fakat babamın birden sinirlendiğini karşı tarafta bulunan E.E.'a "sen benim anama nasıl küfür edersin" şeklinde tepki gösterdiğini fark ettim, tartışmaların alevlenmemesi için ben babamın elinden cep telefonunu aldım "alo" dediğim halde karşıdaki erkek konuşmacı yine "senin ananı sinkaf ederim, seni gebertirim" şeklinde konuşmaya devam ediyordu, bu sırada babam telefonu elimden aldı, o sırada babam fenalaştı, tansiyonu çıkmış olabilir, bu olay hakkında bu şekilde bilgim vardır" şeklinde beyanda bulunduğu,
Lüzumu üzerine tanıktan tekrar sorulduğunda: "Bu telefon görüşmesi olduğu sırada babam Ö.Ö., ablam S.Ö. ve kucağımda benim küçük kızım vardı, başkaca kimse bu ortamda yoktu ve babam cep telefonunun hoparlörünü açmadı, Bizim evdeki konuşmada C.K. isimli şahıs yoktu, başka bir konuşma yapıldı ise onu bilemiyorum, Benim babam Ö.Ö. tarafından M.C.Ö.'a ve E.E.'a karşı göndermiş olduğu iddia edilen ve söylemiş olduğu iddia edilen hakaret ve tehdit sözleri ile ilgili olarak mesajlar konusunda benim bilgim yoktur, babam Ö.Ö.'ın E.E. ile yapmış olduğu telefon konuşmasında babam Ö.Ö.'ın E.E.'a karşı bir tehdit ve hakaret sözü söylediğini duymadım, zaten kendisi fenalaşmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
TANIK S.Ö. ANLATIMINDA: "Bana sormuş olduğunuz E.E.'ın yani amcamın damadının babam Ö.Ö.'a karşı hakaret ile ilgili şöyle bir bilgim vardır, 05/06/2017 tarihinde kız kardeşim D.A.'ün evindeydim, babam Ö.Ö.'da oradaydı, babamın telefonuna E.E. isimli amcamın damadının aradığını anladık, babam Ö. konuşmaya başladı, babam birden tepki olarak "sen benim ölmüş anneme nasıl küfür edersin" şeklinde tepki gösterdi, bu sırada kız kardeşim D. babamın elinden telefonu aldı, olayı yatıştırmaya çalıştı, fakat E.E.'ın sesini ben bizzat duymadım, kız kardeşim D.'in beyanları doğrultusunda bilgi sahibi oldum, bu konuşma sırasında babam Ö.Ö. E.E.'a karşı ayrıca bir hakaret ve tehdit söylememiştir, bu telefon görüşmesi sırasında ben, babam, kız kardeşim ve kız kardeşimin küçük çocuğu dışında evin içinde kimse yoktu, ayrıca tarihini tam hatırlayamıyorum birkaç gün sonra E.E. ile bu konu hakkında telefon görüşmesi yaptım, kendisi babam Ö.Ö.'a bir anlık sinir ile küfür ettiğini bana ikrar etti, ayrıca bana sorduğunuz babam Ö.Ö.'ın amcam M. C. 'a karşı 04/01/2017'de çekmiş olduğu hakaret ve tehdit içerikli mesajlarla ilgili şöyle bilgim vardır daha önce amcam M. C. babamı kastederek "onu gördüğüm yerde taş ve sopa ile indireceğim" şeklinde tehditleri vardır, ayrıca bir ara babam Ö.Ö.'ın telefonuna küfür mesajı çekmişti, ben babamla yaşadığım için bu mesajını görmüştüm, kendim silmiştim, bunları babama anlatmıştım, babam da sinirlenmiş cevaben bu mesajları yazmış, ayrıca M.C.Ö. benimle benim telefonumdan zaman zaman konuşmalar yapmıştı, bu tür tehdit içeren sözlerini tekrarlıyordu, ben ayrıca Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinde bu konu ile ilgili tanık olarak beyanda bulunmuştum, buradaki ifademi de tekrar ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanıktan lüzumu üzerine sorulduğunda: "apartmanda bir tadilat işleri vardı, C.K. isimli bir şahsın bu konuşmaları duyup duymadığı konusunda duymuş olabilir, Ben bu olayı Haziran'ın ilk haftası olarak hatırlıyorum, 05/06/2017 tarihinde ısrarlıyım, E.E. bir ara benimle telefonla konuştuğunda babam Ö.Ö.'ı kastederek "onun kırılmadık kemiğini bırakmayacağım" dedi, ben de babama bunu iletmiştim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
BAM CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "İlk derece mahkemesi olan Karşıyaka 1.ASCM'ce katılan sanıklar E.E. ve Ö.Ö. haklarında hakaret, tehdit suçlarından açılan kamu davasında mahkumiyet ve beraat kararı verildiği, iş bu kararların Ö.Ö. ve E.E. vekili tarafından istinaf edildiği, yapılan inceleme ve değerlendirmede, dosya içerisinde bulunan deliller, mesaj tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde diğer istinaf taleplerinin reddine ancak katılan sanık E. vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine, katılan sanık Ö.'in hakaret suçlarından mahkumiyetine yönelik istinaf talebinin kararların niteliği gereği kesin nitelikte olması nedeniyle reddine, katılan sanık Ö.'in E.'a yönelik tehdit suçuna ilişkin mahkumiyetine yönelik istinaf talebinin esastan reddine, katılan sanık Ö.'in M. C.'e yönelik olarak "ölünceye kadar yakandayım" şeklindeki basit tehdit niteliğindeki eylemi nedeniyle ve bu eylemi ilk haksız hakaretin kimden kaynaklandığı anlaşılamadığından haksız tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından eylemine uyan tahrik altında basit tehdit suçundan TCK 106/1-2.cümle, 53.maddeleri gereğince cezalandırılmasına, yine katılan sanık Ö. hakkında sanık E. hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi mütalaa olunur" şeklinde mütalaada bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Katılan Sanık Ö.Ö.'ın hakkındaki mahkumiyetleri ve diğer katılan-sanık E. hakkında verilen beraat kararını, katılan-sanık E. vekilinin lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasını istinaf ettiği, kararın katılan sanık E. vekilinin yüzünde 19/02/2019 tarihinde verildiği, E. vekilinin istinaf dilekçesinin 28/02/2019 tarihli olduğu, bu durumda 7 günlük yasal istinaf süresinin geçmiş olduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya konu birleşen dosyalar ve Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/634 Esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde, Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamaya konu hakaret ve tehdit suçlarının suç tarihlerinin Temmuz ve Ağustos 2016 olduğu, birleşen dosyalardaki tüm suç tarihlerinin 2017 senesine ait olduğu, dosya içerisinde bulunan tanık beyanları, mesaj tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, Katılan-sanık E. vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine, Katılan-sanık Ö.Ö. hakkında E.E.'a ve M.C.Ö.'a yönelik hakaret suçlarından mahkumiyetine yönelik istinaf talebinin kesin nitelikte olması nedeniyle reddine, Katılan-sanık Ö.Ö.'ın E.E.'a yönelik tehdit suçuna ilişkin mahkumiyetine yönelik istinaf talebi yönünden ise sanığın telefon ile katılanı tehdit ettiği yönünde aralarında eskiye dayalı husumet bulunan M.C.Ö.'ın kızı ve katılan sanık E.E.'ın eşi olan C.Ö.E.'ın beyanları dışında mahkumiyete yeter delil bulunmadığı, C.Ö.E.'ın beyanının taraflar arasındaki davalaşma ve husumet göz önüne alınarak samimi bulunmadığı, dolayısıyla Ö.Ö.'ın tehdit suçuyla ilgili olarak müşteki E.E.'ın soyut iddiası dışında mahkumiyete yeter delil bulunmadığı, bu nedenle bu suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak beraatine karar verilmesine, Katılan-sanık Ö.Ö. hakkında M.C.Ö.'a yönelik tehdit suçundan verilen cezaya yönelik istinaf talebi yönünden, suça konu mesajlar incelendiğinde mesaja konu "sen benim kızlarımı üzdün, şimdi sıra bende, ölünceye kadar yakandayım" şeklindeki sözlerin 5237 Sayılı Kanun'un 106/1-son cümlesi ile düzenlenen sair tehdit kapsamında kaldığı anlaşılmakla, tehdit suçundan verilen cezanın kaldırılarak ilgili madde gereğince cezalandırılmasına, Sanık E.E. hakkında katılan sanık Ö.Ö.'a yönelik hakaret suçundan verilen beraat kararı yönünden ise sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, katılana yönelik sinkaflı sözlerle hakaret ettiği yönünde somut delil elde edilemediği, soyut iddia dışında mahkumiyete yeterli, şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, bu yönden de esastan ret kararı verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- )Katılan E.E. vekilinin istinaf talebinin, mahkeme hükmünün katılan E.E. vekilinin 19/02/2019 tarihinde yüzüne karşı verildiği, katılan vekilinin kararı 7 günlük süre geçtikten sonra 28/02/2019 tarihinde istinaf ettiği, dolayısıyla 7 günlük süreden sonra istinaf talebinde bulunduğu anlaşıldığından, 5271 Sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca, katılan vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
2- )Sanık E.E. hakkında katılan sanık Ö.Ö.'a karşı hakaret suçundan verilen beraat kararı yönünden, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerin takdirinde ve beraat kararı verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, katılan sanık Ö.Ö.'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
3- )Sanık Ö.Ö. hakkında E.E.'a ve M.C.Ö.'a yönelik hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; CMK.nın 272/3-a maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarına karşı istinaf yoluna başvurulmasının mümkün olmaması karşısında, 5271 Sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca sanığın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
4- )CMK 280/2.maddesi gereğince, Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/366 Esas, 2019/85 Karar numaralı, 19/02/2019 karar tarihli ilamındaki sanık Ö.Ö. hakkında hükmün C fıkrasında yazılı E.E.'a yönelik tehdit suçundan verilen sonuç olarak 3.600 TL adli para cezası mahkumiyet ve hükmün E fıkrasında yazılı M.Ö.'a yönelik tehdit suçundan verilen sonuç olarak 3.600 TL adli para cezası mahkumiyet kararlarının KALDIRILMASINA,
5- )Her ne kadar sanık Ö.Ö. hakkında E.E.'a yönelik tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçtan BERAATİNE,
6- )Sanık Ö.Ö.'ın katılan M.C.Ö.'a yönelik mesajla sair tehdit suçunu işlediği sabit görülmekle eylemine uyan TCK nın 106/1-2.cümlesi gereğince suçun işleniş şekli, özellikleri ve sonucuna göre takdiren ve tercihen 30 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen adli gün cezasının TCK nun 52/2 maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre takdiren günlüğü 20 TL den olmak üzere paraya çevrilmek suretiyle sanığın 600 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sonuç olarak verilen adli para cezasının miktarı nazara alınarak TCK 52/4.maddesi gereğince taksitlendirme yapılmasına yer olmadığına,
TCK nın 52/4.maddesi gereğince adli para cezasının ödenmesi için hükmün kesinleşmesinden sonra süresinde ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa bildirilmesine, (bildirildi)
Sanığın geçmişteki haline ve dosyaya yansıyan kişilik yapısına göre hakkında HAGB hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
7- )İlk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanık Ö.Ö.'ın bu konudaki istinaf başvurusunun esastan reddine,
İlk derece mahkemesince hükmedilen yargılama giderlerinin aynen uygulanmasına,
Dair, sanık Ö.Ö. ve katılan M.C.Ö.-katılan sanık E.E. vekilinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısının huzuru ile mütalaaya kısmen uygun olarak, İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi ve istinaf dairesince kurulan mahkumiyet hükmü yönünden CMK 286/2.maddesi gereğince KESİN, İstinaf Başvurusunun Reddi kararları yönünden CMK'nın 268. maddesi uyarınca, kararın hazır bulunanlar açısından tefhim tarihinden, yokluklarında karar verilenler açısından kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere, İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere, sanık Ö.Ö. hakkında E.E.'a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat kararı yönünden CMK 286 ve 291. maddeleri uyarınca kararın hazır bulunanlar açısından tefhim tarihinden, yokluklarında karar verilenler açısından tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Yargıtay ilgili ceza dairesince incelenmek üzere, TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.06.2020 (¤¤)