T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/113
KARAR NO: 2021/128
DAVA: Faydalı Modele Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
Davacı vekili tarafından 06/04/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../...nolu "... ... ..." adlı faydalı modelinin karşı tarafça ihlal edildiğini, haksız rekabet edildiğini, eylemin Bakırköy ... SHM'de .../... D.iş dosyada tespit edildiğini, ihlale son verilmesine, ihlal ürünlere el konularak imhasına, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve ilan yapılmasını istemiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, yapılan tespitin eksik ve hatalı olduğunu, makinelerin genel prensipleri aynı diye bu sonuca varılmasının haksız olduğunu, gerçekte makinelerin aynı olmadığını, davalılardan ...'nin makineleri üretip, satmadığını, sadece kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Karşı davada ... ... dilekçesinde özetle, davacı ... firmasına ait .../... nolu faydalı modelin tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü istemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
Fikri Sınai Haklar uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; ... ... (... Gıda) şirketinin aldığı ürünlerin .../... nolu davacı faydalı model koruma kapsamına ifade edilen, sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığını ve birebir aynı olmadığını, makinenin ana prensip olarak davacının almış olduğu belge kapsamında olduğunu ancak tüm unsurları üzerinde barındırmadığı için dava konusu koruma kapsamında olmadığını rapor etmişlerdir.
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı asıl davada; .../... nolu "... ... ..." adlı faydalı modelinin karşı tarafça ihlal edildiğini, haksız rekabet edildiğini, eylemin Bakırköy ... SHM'de .../... D.iş dosyada tespit edildiğini, ihlale son verilmesine, ihlal ürünlere el konularak imhasına, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve ilan yapılmasını, karşı dava da ise davacı ;... firmasına ait .../... nolu faydalı modelin tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü istemiştir.
Faydalı model belgesi yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıyan ancak buluş basamağı şartını taşımayan ve bu sebeple patent ile korunmayan buluşlara verilen belgedir. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Faydalı modelin hükümsüzlük nedenleri SMK'nın 144. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;
a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa.
b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa.
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa.
ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir.
Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir.
Davamızda ilk önce karşı dava kapsamında faydalı modelin tescil şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun açıklağa kavuşturulması sonrasında ise asıl davada yer alan iddiaların incelenmesine geçilecektir.
Her ne kadar önceki celselerde Mahkememizin .../... E ve .../... Esas sayılı dosyalarında .../... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin dava olduğundan bekletici mesele yapılmış ise de karşı davamızın, Mahkememizin .../... E ve .../... Esas sayılı dosyalarından önce açıldığı, sonraki tarihli dosyaların bekletici mesele yapması gerektiği, iş bu dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporları ve Mahkememizin .../... E ve .../... Esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor dikkate alındığında dosyanın sürüncemede kalmaması için bekletici meselen dönülerek karar verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporları ile Mahkememizin .../... E ve .../... esas sayılı dosyaları kapsamında alına bilirkişi raporları dikkate alındığında dikkate alındığı; .../... nolu faydalı modelin hiçbir isteminin yeni olmadığı tescil şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. SMK'nın 145 ve 139/1. Maddeleri dikkate alındığında hükümsüzlüğün geçmişe etkili olduğu, hükümsüz kılınan faydalı modele tecavüz olmayacağı anlaşılmakla asıl dosya kapsamında davacının davasının reddine, karşı dava bakımından faydalı modelin tescil şartları bulunmadığından karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl dava bakımından davacı- karşı davalının davasının REDDİNE,
Karşı dava bakımından davalı karşı davacının davasının kabulü ile;
Davacı- karşı davalı adına tescilli .../... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
Alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacılar/ karşı davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan mahsup edilerek fazla 282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılar/ karşı davalılara iadesine,
Asıl dava bakımından; Davalı, davalı/ karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacılar/ karşı davalılardan alınarak, davalı, davalı/ karşı davacı taraflara ödenmesine,
Davalı, davalı/ karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacılar/ karşı davalılardan alınarak, davalı, davalı/ karşı davacı taraflara ödenmesine,
Davalı, davalı/ karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi davası reddedilmekle AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacılar/ karşı davalılardan alınarak, davalı, davalı/ karşı davacı taraflara ödenmesine,
Karşı dava bakımından; davalı/ karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacılar/ karşı davalılardan alınarak, davalı/ karşı davacı tarafa ödenmesine,
Davacılar/ karşı davalılar tarafından yapılan 3.022,70 TL yargılama giderinin davacılar/ karşı davalılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 20,10 TL yargılama gideri davacılar/ karşı davalılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Davalı/ karşı davacı tarafından yapılan 452,50 TL yargılama giderinin davacılar/ karşı davalılardan alınarak davalı / karşı davacı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 13/09/2021
Katip...
E-İMZA
Hakim...
E-İMZA