T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/137
KARAR NO: 2022/42
DAVA: Markanın Kullanılmaması Nedeniyle İptali, Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 05/09/2022
Davacı vekili tarafından 26/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Teknoloji A.Ş. nin mevzuatta “Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcısı” olarak belirlenmiş olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kayıtlı olduğunu, ....com adresini ise, Türkiye'de kurulu ve ... bölgesinde ... yerli sermaye ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından 2018 yılında geliştirilmiş olduğunu, ... tarafından ortaya konulan tüm projeler topluluğa karşı işleyiş kalitesini ispatlamış olduğunu, ... markasının toplum nezdinde tanınmış, farklı bir yere getirilmiş olduğunu, “...” ibareli markanın, TPMK nezdinde .../... tescil numarası ile 27 Aralık 2017 yılından bu yana 09/36/42/35. Sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, 36. sınıfa dahil “finansal ve parasal hizmetler” için, TPMK nezdinde “Exen Coin” (.../... başvuru numarası), “ExenToken” (.../... başvuru numarası), “Exen” (.../... başvuru numarası), “Exen Token” (.../... başvuru numarası) ibarelerinin tescili talebinde bulunulmuş olduğunu, davalı tarafın tescil tarihinden itibaren kullanmadığı “Exen” şeklindeki (.../... tescil numarası ile 15 Ocak 2007 tarihinden itibaren) tescilli markasının olması sebebiyle başvuru yaptığı ibarelerin tescilini finansal ve parasal hizmetlerin içinde bulunduğu 36. sınıf hariç olarak alabilmiş olduğunu belirterek; .../... tescil numaralı marka bakımından kısmen iptal ve sicilden terkinini, kötüniyetli tescil edilmiş bulunulduğunu belirterek .../... - tescil numarası ile 06 Aralık 2017 tarihinde tescil edilen “Exen Gayrimenkul Danışmanlık” ibareli tekrarlama markasının, temelindeki sakatlık nedeniyle SMK'nın 9/9. ve 25. madde hükümleri gereğince tümden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir’de 2006 yılından beri faaliyet halinde olduğnuu, faaliyet konusu alanda birçok franchise vermiş ve İzmir’deki neredeyse tüm büyük gayrimenkul projelerinde yer almış ve finansal değerlendirme, alacak sigortası, risk sigortaları, kefalet sigortaları, DASK sigortaları, trafik ve kasko sigortaları düzenleyerek uluslararası faaliyette bulunan Singapur merkezli ... firmasında yaptığı finansal çalışmalar ile “prodüktör” olarak atanmış olduğunu, bunlarla ilgili resmi faturalar kesilmiş ve ayrıca Singapur merkezi şirket ile finansal alanda büyüme kararı almış; gayrimenkul yatırım ortaklığı kurmak (GYO) için görüşmelere başlanmış, bununla ilgili sunumlar yapmış bulunmakta olduğunu, 36. sınıfta “EXEN” esas unsurlu markalarının 2006 yılına dayanmakta olduğunu, Müvekkilinin ticari ve sınai faaliyetlerini hukuka uygun yürütmekte olduğunu, sahip olduğu marka tescillerinin kullanımı ve korunmasında da özenli davranmakta olduğunu, Müvekkilinin ilk tescillediği markanın dava konusu .../... nolu “EXEN+ŞEKİL” markası olduğunu, halen kullanım altında olduğunu, aynı unsurlu .../... nolu 22.02.2016 başvuru, 06.12.2017 tescil tarihli 36. sınıfta aynı emtiaya kayıtlı markaya sahip olmuş olduğunu, Müvekkilinin aynı esas unsur ve logoyu içeren esas unsuru “exen” olan ve ek olarak “exen yatırımlarınızın exeni” sloganını içeren başvurusunun ise .../... nolu, 17.062021 tarihli marka başvurusu olduğunu, davacı şirketin kuruluşunun, ana sözleşme onayı ile 27.04.2018 tarihli olduğunu, müvekkilinin kuruluş ve marka tescillerinden yıllar sonra kurulduğunu, davacı şirketin müvekkilinin marka hakkını ve önceliğini hiçe saymakta olduğunu, iddialarının aksine müvekkilinin marka hakkına tecavüz etmekte olduğunu, müvekkilinin yıllardır 36 sınıfta kullanarak tanıttığı, itibar elde ettiği ve başarıyla faaliyetlerine kimlik oluşturduğu markasının mevcut ününden yararlanmakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanunun 310. ve 309. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin 28/07/2022 tarihli dilekçesine yansıyan feragat beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi kapsamında vekilin bu konuda açıkça yetkili kılınmış olması sebebiyle feragat nedeniyle davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacının, davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 15.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 211 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair verilen karar yanların yokluğunda usulen okunup anlatıldı. 05/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır