T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/79
KARAR NO: 2021/139
DAVA: Marka ve Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Davacı vekili tarafından 18/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de ... ... tescil numaralı “... ...” ve ... ... tescil numaralı “...” markalarının ve .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../...,.../..., ..../..., .../...,.../... nolu tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin kendine ait “...” ve “...” katalogları ile davalı tarafın piyasaya sunmuş olduğu kataloglar karşılaştırmalı olarak incelediğinde davalı tarafın, müvekkilinin kendisinin tasarladığı ve tescilli olan ürünlerini birebir kopyalamış ve bazı ürünlerinin ise çok benzer bir şekilde tasarlayarak piyasaya sürmüş olduğunu, davalı tarafın bu tutumunun müvekkilinin tasarım hakkına açıkça tecavüz oluşturmakta olduğunu belirterek davalının, müvekkilinin tescilli tasarım ürünlerine yönelik tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini; tecavüz fiilleri ve işlemlerinin durdurulmasını, tecavüzün ve haksız rekabetin giderilmesini, tüm bu taleplerin sonuçlarını doğurması amacıyla tecavüz unsuru teşkil eden ürünlerin ve unsurların bulundukları yerde el konulmasını ve bunların saklanması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve uygulanmasını fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı tutularak, 10.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
Dava ve devamı dilekçelerinde davacı vekili özetle; İzmir FSHHM’de açmış oldukları .../... Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık konusunun davalı tarafından müvekkilinin tescilli marka adlarına benzer bir marka adı kullanması sebebiyle “marka hakkına tecavüze” ilişkin olduğunu, iki şirketin logolarında bir benzerlik olduğuna ilişkin hususlara değinilmiş ve bu sebeple marka hakkına tecavüzün olduğu belirtilmiş olduğunu, .../... Esas sayılı dava dosyasında ise uyuşmazlık konusunun müvekkilinin tescilli tasarımı olan ürünlerinin davalı tarafından birebir kopyalanmış olması ve davalının bazı ürünleri ise çok benzer bir şekilde tasarlayarak piyasaya sürmesi olduğunu, huzurdaki davada “tasarım hakkına tecavüze” ilişkin taleplerinin olduğunu belirterek, iki dava arasında konuların birbirinden çok farklı olduğunu, birleştirilmesini kabul etmediklerini belirtmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında da birebir davanın mevcut olduğunu, dava konusu, öne sürülen iddia ve talepler ile dayanılan hukuki sebepler ile delillerin aynı olduğunu, davacı tarafça aynı davanın iki kez açılmış olduğunu, Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin "... ..." adlı ürün kataloğunda bulunan davetiyeler ile davacının "..." ve "..." kataloğundaki ürünleri arasında, haksız rekabet teşkil edecek veya ürünlerin karıştırılmasına mahal verecek ölçüde benzerlik bulunmamakta olduğunu, Müvekkilinin davacı tarafından tescil ettirilmiş bulunan tasarımları ürünlerinde kullanmamış olduğunu, davacının davetiye zarflarının boyutları, zarf kapakları ve davetiyelerin zarfa giriş çıkış tarzı gibi hususlara dayanarak hak talebinde bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tasarım hakkının sınırlarının aşırı biçimde genişletilmesi ve dolayısıyla ticaret özgürlüğünün zedelenmesi anlamına geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
09/09/2021 Tarihli marka vekili bilirkişi raporunda özetle; davaya dayanak yapılan .../... ve .../... sayılı çoklu tasarımların dava tarihi itibariyle davacı adına tescilli olduğunu, tescil korumasının devam ettiğini, .../..., .../... sayılı tasarımların davalı tarafın davacının sunduğu dilekçede karşılık geldiğini beyan ettiği ürün kodlarıyla yapılan karşılaştırmasında ayırt edilemeyecek kadar benzemediğini veya aralarında ayniyet bulunmadığını rapor etmiştir.
20/08/2021 tarihli muhasip bilirkişi raporunda özetle;Davalı firmanın 2020 yılı gelirlerinin 010.5 i kadarından toplam davetiye geliri elde etmiş olduğunu, bu oranın davalı firmanın tüm davetiyelerden (dava konusu olmayan tasarımlar dahil ) elde etmiş olduğunu, davalı firma çeyrek dönem Vergi beyannamesinde; 1. Çeyrek: 6.2 milyon TL 2. Çeyrek: 10 milyon TL 3. Çeyrek: 17,9 milyon TL ve 4. Çeyrek: 26.6 milyon TL brüt satış gerçekleştirdiğini rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. Bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde 6769 sayılı yasa kapsamında korunmaktadır.
Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Tasarıma tecavüz halini oluşturan eylemler SMK'nın 81/1 . Maddesinde
a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.
b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
c) Tasarım hakkını gasp etmek, şeklinde tanımlanmıştır.
Tasarıma Tecavüz halinde hak sahipleri SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir. Yine hak sahipleri 149/1-ç maddesi uyarınca manevi zararlarını talep edebilecektir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında .../..., .../... sayılı tasarımların davalı tarafın davacının sunduğu dilekçede karşılık geldiğini beyan ettiği ürün kodlarıyla yapılan karşılaştırmasında ayırt edilemeyecek kadar benzemediğini veya aralarında ayniyet bulunmadığı anlaşılarak davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.878,53 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 1.819,23 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen miktar 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, tecavüz ve haksız rekabet davası reddedilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen miktar 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.079 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 22/09/2021
Katip ...
(e-imza)
¸
Hakim ...
(e-imza)
¸