T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/91
KARAR NO: 2022/36
DAVA: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Davacı vekili tarafından 04/08/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil numaralı tasarım belgesinin sahibi olduğunu, Davalının müvekkilinin tasarım hakkına sahip olduğu 20 kalem fotoğraf ve satış linkinde ürünleri, müvekkilinden habersiz bir şekilde satışını yapmakta olduğunu, bu durumun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının gereğini yerine getirmediğini, satış devam ederek haksız kazanç elde ettiğini, davalının satış ihlalinin sonlandırılması gerektiğini, müvekkilinin mülkiyet haklarının sınırlandırmakta olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının internet sitesi aracılığıyla müvekkilinin tasarım hakkı olan ürünleri tedarik edip sattığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının itibarını zarara uğrattığını, ürünlere yapılan kötü yorumların olduğunu, davalının sitede satılan ürünlerin gereken standartlardan ve kaliteden daha kötü olarak kullanıma sürüldüğünü, fiyatların ucuz olmasından bunun açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin bu ürünlerinden elde ettiği ve bundan sonra etmesi gereken kârı minimize etmiş olduğunu, bu fiyatlara, kalitesiz ve haksız bir şekilde piyasaya sürülen bu ürünleri gören müşteri kitlesinin bundan sonra müvekkilinin belirleyeceği fiyata itibarda etmeyecek olduğunu belirterek; davalı tarafından müvekkiline karşı devam eden tasarım hakkının ihlalinin tespitini ve ihtiyadi tedbir olan tecacüz eden fillerin durdurulmasını, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmiş olduğunu ve hala ediliyor olmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebi, SMK madde 150/2 uyarınca, müvekkilinin mülkiyet hakkının itibarının zarara uğradığı için bu sebeple ayrıca tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup ancak cevap vermediğinden münkir sayılmıştır.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar HMK'nın 119/1. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre dava dilekçesinde; a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası, şeklinde unsurların bulunması gerekmektedir.
Davacının dava dilekçesi incelendiğinde; davacının talep kısmında maddi ve manevi tazminat bunun yanında SMK m.150/2 uyarınca itibar tazminatı talep etmiştir. Ancak bunlara ilişkin talep miktarı belirtilmemiştir. Dolayısıyla talebi net olarak anlaşılamamıştır. Dava dilekçesinin HMK'nın 119/1-d-ğ maddesi uyarınca eksik olduğu anlaşılmıştır. Yine davacının dilekçesi dikkate alındığında vakıa anlatımının eksik olduğu, hangi tasarıma hangi eylemin tecavüz oluşturduğunun bir sıra numarası şeklinde anlatılmadığı, vakıa kurgusunun eksik olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin HMK'nın 119/1-e-f maddesi uyarınca eksik olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 02/03/2022 tarihli birinci celse de dava dilekçesini açıklamak ve eksiklikleri tamamlamak üzere 1 haftalık süre verilmiş, davacı vekili ise 07/03/2022 tarihinde bir beyan dilekçesi sunmuş ancak beyan dilekçesi yukarıda saydığımız eksiklikleri giderici veya tamamlayıcı olmamakla birlikte tazminatlara yönelik talebini netleştirmemektedir. Bu doğrultuda HMK m.119/2 uyarınca verilen süreye rağmen davacı vekili dava dilekçesindeki eksiklikleri tamamlamadığından dava dilekçesi usulen reddedilmiş ve davası açılmamış sayılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacın davasının açılmamış sayılmasına
Alınması gereken 80,70 TL karar harcının 1/3 ü olan 26,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubuyla, fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, ön inceleme tutanağı imzalanmadığı için AAÜT'ne göre belirlenen miktarın yarısı olan 3.687 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 156,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 01/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza