T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/58 Esas
KARAR NO: 2021/195
DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 21/03/2011
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Davacı vekili tarafından 21/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Türk Patent Sicilinde, ... sayı ile kayıtlı “...” başlıklı, incelemesiz patent hakkına dayanarak; müvekkili hakkında cezai şikayetlerde, haksız ve mesnctsiz taleplerde bulunduğunu ve bu yolla müvekkilinin sanatçı kimliğine telafisi mümkün olmayan zararlar vermekte olduğunu Davalı adına kayıtlı ... sayılı incelemesiz patent hakkının, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK nin 5- 10. maddelerinde belirtilen “patent alınabilirlik şartlarına” havi olmadığını belirterek, patentin hükümsüzlüğü ilc sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mesleki birikimi, çok uzun yıllardır bu buluş üzerinde çalışması, emek yoğunluğu, ısrarı ve halen de çalışmalarına ve üretimine devam ediyor olduğunu, menfaat temin etme peşinde olmadığını, müvekkilinin kendi ağzından ve görsel olarak patentini bütün aşamalarını kumaş ve deriye uygulayarak ve neticede üretim yaparak göstermekte olduğunu, müvekkilinin buluşu ile Avrupa Patentine başvuru hazırlıklarının sürmekte olduğunu, Türkiye'de müvekkilinden başka ebrunun kumaş ve deriye yeni bir buluş ve sanayiye uygulanabilir aşamaya ilişkin patenl başvurusu olmadığını ve patent alanın olmadığını, bu patentin müvekkiline ait olduğunu, patent yayın sürecindeyken davacı tarafın yayına itiraz etmediğini, müvekkilinin patenti yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan bir buluş olduğunu, ebrunun bir kağıt sanatı olduğunu, müvekkilinin buluşunun sanat değil patentle korunan buluş ve sanayiye uygulanan teknik üretim olduğunu, kağıt boyama sanatı olan ehru yetkin bilirkişilerce de incelendiğinde ayrı olduğunu ve patentinin korunmaya değer olduğu bilimsel olarak da görüleceğini, müvekkilinin davacıdan çok önce ulusal basınla buluşunu paylaşmış, defileler yapmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davalı adına TPMK nezdinde ... no İle tescil belgesine bağlanan Kumaş ve deri üzerine ebru sanatının uygulama tekniğinin geleneksel ebru yöntemi ile birebir aynı olmadığını, ; işlemde kullanılan boyar maddelerin tekstil sektöründe desenlendirme amaçlı kullanılan bilindik boyarmaddelerden farklı özellikte olduğunu, ve bu yönüyle ... nolu patentin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını rapor etmişlerdir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Patent dünya çapında yeni olan, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Bir buluşun patentlenebilmesi için 3 şart bulunmaktadır. Bunlardan ilki yenilik unusurudur. Yenilik: Buluşun dünya çapında daha önce var olmaması yani tekniğin bilinen durumuna dahil olmaması anlamına gelir. Tekniğin bilinen durumu ise patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde erişilebilir (yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım vb. yolla açıklanan) her türlü bilgi anlamına gelmektedir. İkinci unsur buluş basamağıdır. Buluş Basamağı: Buluşun, ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayacak nitelikte olması anlamına gelmektedir. Son unsur ise sanayiye uygulanabilirliktir. Sanayiye Uygulanabilirlik: Buluşun tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir, uygulanabilir veya kullanılabilir nitelikte olması anlamına gelir. Patentin hükümsüzlük halleri ise 551 sayılı KHK'nın 129. Maddesinde;
a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse
b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse
c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse
d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; ... no İle tescil belgesine bağlanan Kumaş ve deri üzerine ebru sanatının uygulama tekniğinin geleneksel ebru yöntemi ile birebir aynı olmadığını, ; İşlemde kullanılan boyar maddelerin tekstil sektöründe desenlendirme amaçlı kullanılan bilindik boyarmaddelerden farklı özellikte olduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 40,90 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre belirlenen miktar, 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.966,55 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 12,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 13/10/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)