T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/133
KARAR NO: 2022/33
DAVA: Markanın İptali, Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Davacı vekili tarafından 18/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... şirketinin Amerika Birleşik Devletleri yasaları altında kurulu ve tarım, orman ve kamu sağlığı pazarları için biyorasyonel ürünlerin araştırılması, geliştirilmesi ve ticarileştirilmesi alanında faaliyet gösteren dünya lideri tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin; 2000 yılında ... adlı limited şirketin ... Laboratuvarlarının tarım ürünleri üzerine kudrukları işi satın almasıyla kurulmuş olduğunu, müvekkilinin selef şirketinin, 1957 yılında bitki büyüme düzenleyicilerini geliştirmek için çalışmalarına başlamış olduğunu, bugün müvekkilinin sahip olduğu yüksek kaliteli ve kapsamlı portföyün temellerinin oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin biyoteknolojinin gücüyle, 50 yılı aşkın süredir, dünyanın her yerindeki müşterileri için değer yaratan ve sorunları çözen çevreyle uyumlu biyorasyonel ürünler geliştirmekte ve doğal olarak oluşan veya kimyasal olarak türetilen bu ürünler ile sürdürülebilir sisteme katkı sağlamakta olduğunu, müvekkilinin ... markasını Türkiye’de tescil ettirmek ve ... markalı ürünlerini piyasaya sürmek istemekte olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde Nice sınıflandırması uyarınca 1 ve 5. sınıfta yer alan "Bitki büyüme düzenleyicileri" ve "insektisitler"i kapsayan .../... sayılı ... marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, Davalı ... Kimyevi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ... markasını TÜRKPATENT nezdinde ... ... tescil numarası ile, 1. Sınıfta “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar.İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar” için tescil ettirmiş olduğunu, Davalı şirketin ... markasını hiçbir zaman ve de özellikle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nda öngörülen beş yıl içinde yer alan mallar kapsamında hiçbir faaliyette bulunmamış olduğunu belirterek; dava konusu ... ... sayı ile tescilli markanın üçüncü kişilere devir veya temlikinin veya üçüncü kişilere lisans verilmesinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılması beklenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumu’na bildirilmesini, Davalıya ait ... ... sayılı ... tescilinin kapsadığı tüm mallar için iptalini ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak cevap vermediğinden münkir sayılmıştır.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Davacı, dava konusu markanın kullanılmaması nedeniyle davalıya ait .../... başvuru numaralı “...” markasının iptalini dava etmektedir.
Davacının dayandığı hukuki sebep ise markanın kullanmama sebebiyle davalıya ait .../... başvuru numaralı “...” markasının iptaline yönelik bulunmaktadır. Bu çerçevede ispat yükü davalıya düşmektedir. Kullanma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle davacının isteminin de araştırılması, değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dava konusu .../... başvuru numaralı "..." ibareli markası, davalı adına kayıtlı olup, geçerlilikleri sürmektedir. Bu marka tescil edildiği 23/07/2015 tarihinden davanın açıldığı 18/10/2021 tarihine kadar, kullanmamayı hoşgörü süresi geçmiş bulunduğundan, markanın emtiasında kullanım keyfiyetleri dava edilebilir niteliktedir.
Bununla birlikte dava, SMK'nın yürürlüğünden sonra 18/10/2021'de açılmıştır. Gerek mülga MarkKHK'da gerekse yürürlükteki SMK'nın kapsamında markanın tescillendiği emtiada kullanımı şart koşulmuş olup, kullanmama hali 5 yıllığına hoş görülmektedir. Diğer deyimle bir marka için başvuran taraf, tescilden itibaren kullanma yükümlülüğü altına girmektedir. Ancak, objektif haklı sebeplerin varlığı halinde, bu kuralın ihlali nedeniyle iptal koşulu oluşsa bile, göz ardı edilebilmektedir. Burada kastedilen kullanmamaya ilişkin haklı sebep, marka sahibinin iradesi dışındaki ekonomik buhran ve çöküntü, savaş, doğal afet gibi objektif hallerden doğmaktadır ki bunlar, marka sahibinin iradesi dışındadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1765 E - 2019/4421 K ve 14/06/2019 tarihli ilamında da; Mülga 556 sayılı Marka KHK henüz yürürlükte iken, 42/1-c maddesinin AYM’nin 09.04.2014 ve 2013/147-2014/75 sayılı, 14.maddesinin ise 14.12.2016 tarih ve 2016/148 – 189 sayılı kararıyla iptal edildiği, ikincisinin Resmi Gazete’de yayın tarihinin 06.01.2017 olduğu ve bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce TBMM tarafından kabul edilen 22.12.2016 tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir. Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, TBMM’nin geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için Resmi Gazetede yayını tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun Resmi Gazetede yayın tarihinin 10.01.2017, kabul tarihinin ise 22.12.2016 olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair AYM kararının 06.01.2017 tarihinde R.G.’de yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nin kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22.16.2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen AYM kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiği (Numan Sabit SÖNMEZ,” 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa Göre Markanın Kullanılmaması Neticesinde Ortaya Çıkan Sonuçlar” İHFM,S.76(1), s.283 vd., erişim: https: //dergipark. Org. Tr/download /article-file / 545172), nitekim 6769 sayılı yasa döneminde açılan davalarda, 6769 sayılı SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Dosyada kapsamında ispat külfeti kendisine düşen davalıya yapılan ihtara rağmen .../... nolu "..." ibareli markayı tescil edildiği sınıfta kullandığını gösteren delil sunmadığı, kullanımını ispatlayamadığı, davacının iddiasının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüyle,
Dava konusu ve davalıya ait olan .../... nolu markanın kullanılmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine,
Alınması gereken 80,70 TL karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 7.375 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 201,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı.25/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır