T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/115
KARAR NO: 2022/21
DAVA: Markaya Haksız Rekabetin Tespiti
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Davacı vekili tarafından 21/09/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından https://'....com/ web sayfasının programlar ve sosyal medya sekmelerinde“İnsan Kaynakları Uzmanlığı Sertifika Programlistihdam Garantili & ... İşbirliği İle ve “Muhasebe Uzmanlığı Sertifika Programlistihdam Garantili &... İşbirliği İle” şeklinde afişler kullanıldığını, gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu; 2547 Sayılı Kanun ve ... Sürekli Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği uyarınca ... Akademi İle ... Rektörlüğü arasında, herhangi bir işbirliği/sertifika protokolü olmadığını, Rektörlüklerinin Tüzel Kişiliğinin (.../... TPE tescil no.lu) “adının ve logosunun” hukuka aykırı şekilde afişlerde/ sosyal medya hesaplarında kullanıldığını, ... Sürekli Eğitim Merkezi tarafından tespit edilmiş olduğunu, 2. İlgi mevzuat uyarınca, 08.07.2021 tarihinde Karşıyaka ... Noterliğince ... yev.no. İle şirkete ihtarname çekildiğini, ihtarnamede “ davalı ile Rektörlük arasında yapılan bir işbirliği protokolü olmaması, üniversitenin isim hakkı ihlal edilerek yanıltıcı beyan/ reklamlarda bulunulduğu ve saldırıya son verilmesi yolunda “ilgi afiş, tanıtım amaçlı tüm sosyal medya tanıtım - araçlarından Üniversite/Sürekli Eğitim Merkezinin isim ve logosunun kaldırılması”'nın talep edildiğini, Davalı tarafın, 14.07.2021 tarihli “ihtara cevap” yazısında, Rektörlük ve Sürekli Eğitim Merkezi ile yapılan bir işbirliği sözleşmesi olmadığının ikrar edilmiş olduğunu, adı geçen şirket tarafından, sosyal mecralarda isim ve logonun “işbirliği, istihdam garantili” vb. yanıltıcı ifadelerle halen kullanılmaya devam edildiğini belirterek; davalının haksız eyleminin tespitini, kaldırılmasını ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun, ... Danışmanlık ve İş Geliştirme Hizmetleri Anonim Şirketi'nin kurucu ortağı olduğunu; ... Akademinin ise; insan kaynakları, muhasebe ve denetim, kurumsal yönetim gibi alanlarda uzmanlık eğitimi ile sertifika süreçleri sunan bir ... Danışmanlık firması işletmesi olduğunu, davacı tarafça müvekkili ...'ya gönderilen Karşıyaka ... Noterliği 08.07.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin tebliğinin hemen akabinde, hiçbir şekilde haksız rekabeti kabul anlamına gelmemekle birlikte, ... ait isim, logo ve sair ayırt edici ibare ve şekiller ... Akademi web sayfasından (https://....com/) ve sosyal medya hesaplarından kaldırılmış olduğunu, işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla ve hâlihazırda da ilgili site ve mecralarda yer almamakta olduğunu, müvekkili ... tarafından gönderilen ve ihtara cevap mahiyetindeki ihtarname metninde de isim veya logonun kullanılmaya devam edileceğine dair bir beyan ve ibare de olmamış olduğunu, tanıklarının dinlenmesini talep ederek, davanın hukuki yarar yokluğundan ötürü dava şartı yokluğundan usulden ve ayrıca husumet yönünden reddini talep etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 308. Maddesine göre; Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Dosya kapsamında davacı vekili 13/04/2022 tarihli 1. celsede davayı kabul etmiştir. Dosya sunulan vekaletname incelendiğinde vekilin, davalı tarafından davayı kabule yetkilendirildiği ve davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan oluşu da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kabulüyle,
Davalının internet sitesinin ve sosyal medya kullanımlarının, davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, kaldırılmasına,
Hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına, hükmün kesinleşmesinden itibaren davacının 3 ay içerisinde başvurması gerektiğinin ihtarına,
Alınması gereken karar harcının üçte biri 26,90 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiğinden belirlenen miktarın yarısı 3.687 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 86,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair karar hazır bulunan tarafların huzurunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.13/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır