T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/8 Esas
KARAR NO: 2021/52
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Davacı vekili tarafından 31/01/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/01/2014 tarihinde ilk projelendirme ve domain tescili yapılan "...com" adlı internet sitesi üzerinden evcil hayvan satışı/sahiplendirmesi yaptığını, "....com"un projelendirme, yazılım, tasarı ve her türlü fikri sınai ve teknik detaylarının müvekkili tarafından düşünülüp, geliştirildiğini, 10/11/2016 tarihinde ise web sitesinin market bölümünün oluşturulduğunu, davalı tarafın ise 25/04/2018 tarihinde "....com.tr" adlı markayı Türk Patent ve Marka Kurumunda ... no ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin ise "....com" markası için 15/05/2019 tarihinde .... no ile başvuru yapıldığını, 28/01/2020 tarihinde tescil edildiğini, ancak evcil hayvan ürünleri satışı (market kısmı) kategorilerinde marka tescil başvurusu yapıldığında ilgili kategorilerde "....com.tr" ismine ait bir tescil söz konusu olduğundan bu kategoride tescil yapılamadığını, davalı markası ile müvekkilinin markasının neredeyse birebir aynı olduğunu, davalı markasının sonunda sadece "..." uzantısının bulunduğunu, 13/01/2014 tarihinden beri "....com" sitesinin domain sahibinin müvekkili olduğunu belirterek, davalı adına tescilli 2018/41627 nolu" markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmamıştır. Bu bakımdan münkir kabul edilmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
TMPK'nın 16/10/2020 tarihli yazısı dikkate alındığında dava konusu markanın davacıya devrolunması sebebiyle davanın konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyanın bulunduğu aşamada teknik incelemenin yapılmadığı, davacı SMK 6/3 maddesi uyarınca tescilsiz markası olduğu iddiası ile davalının markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş, tescilsiz markanın oluşması için tescil kapsamında kalan mal ve hizmetler kapsamında yerelden çok geniş coğrafyada ve ciddi markasal olarak kullanıp , bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırması gerekmektedir. Dosyadaki deliller ve 11 nolu ek incelendiğinde davacının internet sitesinin google ana ekranında 1 haftada 214 bin kez görüntülenmekle birlikte 195 kişinin siteye giriş yaptığı, siteye ziyaretçi sayısının düşük olduğu, mevcut delillerde davacının daha önce tarihli ....com adlı ibareyi internet sitesinde kullandığını ispatlamakla birlikte ....com adlı ibareyi tescil kapsamında kalan mal ve hizmetler kapsamında yerelden çok geniş coğrafyada ve ciddi markasal olarak kullanıp , bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırdığı hususunda dosyanın bulunduğu aşamada yeterli delilin bulunmadığı, HMK'nın 331. Maddesi dikkate alınma suretiyle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakmak gerkemiştir.
HÜKÜM:
TPMK ‘nın 16/10/2020 tarihli yazısı dikkate alındığında, dava konusu markanın davacıya devrolması sebebiyle dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 317,20 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf üzerinden yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin huzurunda davalının yokluğunda usulen okunup anlatıldı.17/03/2021
Katip 243342
e -imzalıdır
Hakim 139855
e -imzalıdır