T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/266 Esas
KARAR NO: 2021/176
DAVA: FSEK- Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Davacı vekili tarafından 05/12/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." sahne adıyla tanındığını, "..." isimli müzik eserinin söz ve bestesini yaptığını, mesam kayıtları ve internet araştırmasıyla hak sahipliğinin görüleceğini ancak davalı firmanın adresini verdiği Youtube kanallarında, eseri yayınlamak suretiyle mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini belirterek, gerek fiziki gerek dijital mecrada satış ve kullanımın durdurulmasını, FSEK 71. md. uyarınca fazlası saklı 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın karar verilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevabında; davanın dayanıksız olduğunu, ileri sürülen eylem bakımından davalı olmadıklarını, sorumlulukları bulunmadığını, Youtube' daki videonun TV8 kanalında yayınlanmış ... programına konuk olan bir sanatçı tarafından seslendirildiğini, kendilerinin hak sahipliği denetimi yapma yükümlüğünün olmadığını, müvekkilinin internet platform iş modeli geliştirdiğini, alt yapı sağladığını, tasarım, planlama ve teknik hizmet verdiğini, davanın kötü niyetle yöneltildiğini, eserin dava dışı 3.kişiler adına kayıtlı olduğunu belirterek zamanaşımı ve husumetten reddini, davanın ... A.Ş firmasına ihbarını ve esastan reddini savunmuştur. Devamında İzmir FSHHM' nin .../...- .../... sayılı dosyasındaki kararın kesinleşmesinin bekletici sorun olmasını istemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU
01/02/2021 tarihli bilişim ve yazılım uzmanı bilirkişi raporunda özetle; CD-A1 içerisinde bulunan Youtube ihlal videosu.mp4 isimli video içeriğinin TV8 kanalında yayınlanan "..." isimli programa konuk olarak katılan sanatçı/sanatçılar tarafından “...” isimli müzik eserinin seslendirildiğini, CD-2 içerisinde bulunan ... Videosu.mp4 isimli video içeriğinin ... kanalnda yayınlanan "..." isimli programa konuk olarak katılan sanatçı tarafından “...” isimli müzik eserinin seslendirildiğini, dava konusu belirtilen ilgili “www.youtube.com” internet sitesine ait olduğu görülen URL /linkleri incelenmiş olduğunu ve bahsi geçen linklerin güncel olarak yayında olmadığını, CD'lerdeki videoların URL'lerdeki video olup olmadığı hususunda sağlıklı bir sonuca varılamadığını rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Eser'in tanımı 5849 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır.
Davacının bildirdiği URL adreslerinin güncel olarak yayında olmadığı, bu sebeple dava konusu videoların izlenemediği, dosyaya sunulan CD'lerdeki videoların Youtube'da yayınlanan videolar olup olmadığının tespit edilemediği, youtube adresinde yayınlandığı iddia edilen videoların incelemeye konu edilemediği, Eser olup olmadığı, eser sahipliği ve Eser sahibinin mali ve manevi hakları konusunda değerlendirme yapılamayacağı bu sebeple sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Sübut bulmayan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,90 TL harçtan mahsup edilerek fazla 145,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT'ne göre belirlenen miktar, 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.271,48 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 613,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 06/10/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)