T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/246 Esas
KARAR NO: 2021/175
DAVA: FSEK- Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Davacı vekili tarafından 18/11/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz ve müzik eser sahibi olduğu, ''...'', ''...'' adlı eserlerinin icra edildiğini ve davalı tarafından belirtikleri Youtube kanallarında umuma iletildiğini, haksız yayınlandığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiği belirterek (FSEK 25, 71), fazlası saklı 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, FSEK 71. madde gereğince kullanımın durdurulmasını ve önlenmesini, bu konuda tedbir alınmasını dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet düşmediğini, anılan Youtube kanalları için teknik destek verdiklerini, bu yayınlarındaki icraların '...'' programına katılan ... lakaplı sanatçı tarafından seslendirildiğini, bu programa ilişkin olarak dava dışı ... A.Ş. ile protokol imzaladıklarını, programın gelişimi, zenginleştirilmesi ve yönetilmesi konusunda o şirketin sorumlu olduğunu, kendilerine eser sahipliği kontrollünü yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Ayrıca davacının eser sahibi olmadığını ''...'' eserin, MESAM'da ... ...'a kayıtlı olduğuna savunmuştur.
BİLİRKİŞİ RAPORU
27/10/2020 tarihli bilişim ve yazılım uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; “Dava konusu ilgili “www.youtube.com” internet sitesine ait olduğu görülen URL /linkleri incelenmiş ve bahsi geçen linklerin güncel olarak yayında olmadığını rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Eser'in tanımı 5849 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır.
Davacının bildirdiği URL adreslerinin güncel olarak yayında olmadığı, bu sebeple dava konusu videoların izlenemediği, incelemeye konu edilemediği, Eser olup olmadığı, eser sahipliği ve Eser sahibinin mali ve manevi hakları konusunda değerlendirme yapılamayacağı bu sebeple sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Sübut bulmayan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,90 TL harçtan mahsup edilerek fazla 145,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT'ne göre belirlenen miktar, 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.052,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 182,4 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı.06/10/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)