T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/75
KARAR NO: 2022/29
DAVA: FSEK-Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/03/2013
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Davacı vekili tarafından 25/03/2013 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişiler ile davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve davalıların daha önce müvekkili şirkette çalıştıklarını, ticari sırlara ve işlere vakıf olduklarını, ayrılarak kurdukları şirketle üretmiş oldukları yazılımın müvekkiline ait bir yazılımın intihali niteliğinde olduğunu, kaynak kodların çalınarak üretildiğini ileri sürmüştür. Öncelikle, davalıların eseri üzerine veya çoğaltma gereçleri üzerine tedbir konulmasını, üretim ve satışının durdurulmasını, davalıların taşınmazları ve araçları üzerine tedbir konulmasını istemiştir.
Davalıların telif hakkına tecavüzün ref edilmesini, FSEK 68. madde uyarınca tecavüzlü ürünlerin ve gereçlerin imhasına karar verilmesini,
FSEK 68. madde uyarınca rayiç bedelin 3 kat fazlasına kadar tazminata hükmedilmesini, olay tarihinden itibaren avans faizi verilmesini, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, FSEK 70. madde uyarınca manevi haklar ihlal edildiğinden 20.000 TL manevi tazminata avans faiziyle müşterek ve müteselsilen hükmedilmesini, müvekkilinin yoksun kaldığı kâr ve fiili zarar karşılığı olmak üzere 5.000 TL maddi tazminata aynı tarihten avans faiziyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan ... ve ... vekili cevabında, ...’ün davacı şirkette bir süre 1992-2006 arasında çalıştığını, fiilen yazılım müdürlüğünü yaptığını, şirketin finansal hareketleri ve işlemleri için yetkisi olmadığını, bu şirketin tek yetkilisinin sahibi ... olduğunu belirtmiştir. Diğer davalı ...’in de o dönemde baş programcı olarak çalıştığını, yazılım konusunda tecrübeli ve bilgili kişiler olduklarını belirtmiştir. Her iki müvekkilinin çalışma özgürlüğü kapsamında davrandıklarını, rekabet yasağı getirilemeyeceğini, her hangi bir kopyalama bulunmadığını bu konuda raporlar düzenlediğini, İzmir 1. FSHCM’nin .../... nolu dosyasında tespit edildiğini belirtmiştir.
Davacının, müvekkili ve diğer şirketi yıldırmaya çalıştığını ileri sürmüştür. Bir takım kötüleyici beyanlarda bulunduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kendi tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirtmiştir. Müvekkilinin İzmir 2. FSHCM’nin .../... Esas dosyasındaki davada beraat etmiş olduğunu ve halen devam eden İzmir 1. FSHCM’nin .../... nolu dosyada davalı ...’e ait yazılım kodlarının davacıya ait kodlar ile karşılaştırılıp incelendiğini ve benzerlik bulunmadığı şeklinde rapor verildiğini, kaynak kodlarının tamamen farklı olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle açılan davanın reddi istemiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 150/6. Maddesine göre; İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Dosyamız kapsamında davacı tarafın davayı takip etmemesi sonucu 11/07/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yine davacı tarafın 11/05/2022 tarihinde davayı takip etmediği ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşılmakla davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Dosyanın 11/07/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı mevcut duruşma günü davacı vekilinin mazeretsiz olarak gelmediği anlaşılmakla HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
Alınması gereken 80,70 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 426,95 TL harçtan mahsubu ile fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalılardan ... ve ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 7.375 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekil ile temsil eden davalılara ödenmesine,
Davalılardan ... ve ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen miktar 7.375 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekil ile temsil eden davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 2.660,65 TL yargılama giderine ek olarak bozma sonrası yapılan 538,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.198 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalılardan ... ve ... tarafından yapılan bozma öncesi yapılan 218,80 TL yargılama giderine ek olarak bozma sonrası yapılan 84,40 TL olmak üzere toplam 303,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalılardan ... ve ...'na ödenmesine,
Davalı şirket tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karara yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 15 gün içinde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne temyiz yolunun açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı.11/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır