T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/120 Esas
KARAR NO: 2021/82
DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' nün sahibi olduğu tescilli "... " markası, makyaj ve kişisel bakım sektörü alanında hizmet veren, Türkiye'de 20 den fazla şubesi bulunan, alanınca öncü ve örnek gösterilen bir güzellik merkezi zinciri olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında müvekkilinin tescilli markası olan ... adı altında, müvekkiline ait olan üretim, işletme ve pazarlama sisteminin, bu sistemin kapsamını oluşturan marka , işletme adı, mal veya hizmetleri tanıtıcı bilumum işaret, logo, amblem, işletme ve pazarlık alanında sahip olunan sırları ve teknik veya mesleki bilgilerin franchise sistemi içerisinde davalı tarafından kullanılması ve bu çerçevede öngörülen hizmetlerin sunulmasına ilişkin 20.01.2016 tarihli Franchise sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı, İzmir'de biri ... şubesi, diğeri ise ... Şubesi olmak üzere iki şube açarak faaliyete başladıklarını, davalı ...'ın söz konusu bu iki şubeyi oğlu diğer davalı ... ile birlikte işlettiklerini, daha sonra Franchise sözleşmesi kapsamında faaliyete başlayan her iki şube hakkında müvekkiline şikayetler ulaşmaya başladığını ifade ile öncelikle markaya tecavüz eyleminin bir an evvel durdurulmasına , müvekkilinin zararının daha fazla artmaması için davalıların iş yerindeki ... tabelasının kaldırılmasına medya hesaplarının kapatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek markaya tecavüzün tespitine , durdurulmasına ve kaldırılmasına ve bu yönde verilecek olan kararın mahkemece uygun görülecek ulusal bir gazetede kamuya ilanına, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararların tazmini için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan fesih tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın fesih tarihinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 24/05/2018 tarih ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş, mahkememizin 2020/120 E. Sırasına kaydı yapılarak yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Müteveffa ...' ın vefatı sonucu davacı vekili 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile müteveffanın mirasçıları yönünden davaya devam edileceğini bildirmiş ve mirasçılar davaya dahile edilerek yargılamaya devam olunmuş ve dosyamız mirasçılara dava dilekçesinin tebliğ aşamasında olduğu görülmüştür.
Derdestlik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesinde olumsuz dava şartı olarak düzenlenmiştir. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Bunun için, aynı davanın iki kere açılmış olması ve birinci ile ikinci davanın aynı olması gerekir. Aynı dava olduğunu söyleyebilmek için, birinci ile ikinci davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Mahkeme, yaptığı, inceleme sonucunda, iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu kanısına varırsa ikinci davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verir.(KURU, Baki; İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları,2017,s.140-141)
Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde iş bu dava ile taraflarının ve konusunun aynı olduğu, dosyanın derdest olup halen yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla, davacının HMK.m.114/1-ı maddesi uyarınca davacının davasının dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının, davasının mahkememizde görülmekte olan ... E. Sayılı dosyası ile derdest olduğundan HMK' nin 114/1-ı maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,60-TL harçtan mahsup edilerek, fazla 128,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 365,70-TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza