T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/161 Esas
KARAR NO: 2021/43
DAVA: Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinin Tespiti)
DAVA TARİHİ: 29/01/2013
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Davacı vekili tarafından 29/01/2013 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asilin ibraz ettiği 15.01.2013 harç tarihli dava dilekçesini özetle; Davalının 2004 yılında hizmete açtığı ve kendi anlarına işletilmek üzere davalıya kiraya verdiği .... ...'e ait internet sitesi olan ......com’u kullanmak üzere bu adrese ait şifreleri de davalının iyiniyetli kullanacağını düşünerek kendisine verdiklerini, davalının bu siteyi kutlandıktan sonra bu siteyi kapatarak ....net alan adını satın alarak kendi adına kullanmaya başladığını, mağdur olmamak için davacının ....com alan adını tekrar ocak 2013’de faaliyete geçirdiklerini, davalının ....com alan adında yer alan ve davacının emek ve gayreti ile oluşturulmuş sayfa tasanmınt da aynen kopyalayarak ...net alan adına yerleştirdiklerini, arama motorunda arama yapılırken bu iki sitenin üst üste çıktığını, yeni oluşturulan sitenin ...com sitesinin değerini azaltmakta olduğunu, davalının yıllarca kullanılmış olan ...com alan adının bilinirliğini yok etme girişiminde olduğunu, markalan olan ...'in izinsiz ve kontrolsüz olarak davalı tarafından kullanıldığını, bu durumun aynı zamanda suç teşkil ettiğini, davalının bu uygulamasının oteli tahliye etmesi halinde internet üzerinden ulaşımın engellenmesi yönünde gizli bir niyetinin olduğunu, ....com alan adının hosöng ve internet banndırma işlemlerini yapan ... şirketinin şahit olarak dinlenebileceğini belirterek ....net alan adına alt tescil bilgilenne yer vermiş ve menfi durumun tespitinin yapılarak internet sitesine müdahalenin men edilmesine, davalının kendi üzerine tescil ettirdiği ....net alan adının davacı adına tesciline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin 15.03.2013 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacı ile dava dışı ....'un müşterek malik olduklan .... 2007 tarihinde kiralamış olduklarını, bu tarihten itibaren yine aynı isimle oteli işlettiklerini, otel işletmesini alan davalıya davaanın "....com" alan adının kullanımını da vermiş olduğunu, davalının internet alanındaki bilgisinin yüksek seviyede olması nedeni ile söz konusu alan adının geliştirilmesinde çok büyük katkısının olduğunu, arama motorunda ilk sıralarda gkmasım sağladığını, giderek otelin daha çok iş yapması İle birlikte davacının bu durumu kendi lehine çevirmeye çalışarak yüksek rayiçli kira bedeli ödrttiğinı, kira bedelini buna rağmen ödeyen davalıyı kiranın ödenmemiş olması iie tahliye edemeyeceğim anlaması üzerine "ihtiyaç" sebebine dayanarak tahliye davası açtığını, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası üzerinden görülen davanın halen devam ettiğini ve açılan bu davanın davalıyı sadece rahatsız etmek amacı ile açıldığını, ... com alan adının 2007 yılında şablon olarak aldıklarını ve ...isimli firma ile çalışarak sayfaya içeriklerin eklendiğini ve bir logo hazırlandığını, logonun tamamen davalının fikir ve tasanmı olduğunu, sitede yer alan fotoğraflarını ... isimli fotoğrafçıdan profesyonel yardım alınarak siteye eklendiğini ve diğer tüm içeriklerin kendileri tarafından eklenmek sureti ile bugünkü popülaritesine ulaşbğını, davalının 03.01.2012'den ben ... .net alan adını kullandığını buna ilişkin internet çıktısının sunulduğunu, ....com alan adını kullanmıyor olması nedeni ile men'i müdahale durumu oluşmadığım, ....com alan adının davalı tarafça değil davacı tarafça kapatılmış olduğunu, davacının iş bu site İçin korunmaya değer bir hukuki menfaatinin olmadığını nitekim otel işletmeciliği yapmadığını, bu işi davalının yaptığını ve sitenin mevcut haline gelmesinde davalının rolünün olduğunu, davacının tekrar açürttığı ....com sitesinde dahi davalının tasarladığı web sayfası içeriklerinin yer aldığını, davacının davalının başarısını sahiplenmek gayretinde olduğunu, davalının otel işletmediğini dolayısıyla burada haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davalının tahliye olması durumunda müşteri yönlendirmesi yapmasının doğal bir sonuç olacağı, davacıya ait "...." şeklinde bir markanın bulunmadığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
01/10/2020 tarihli Bilgisayar, Medya ve İletişim Ağları uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; www.....com internet adresinin 03/04/2014 tarihinde www.....net internet adresine yönlendirildiğini, 30/03/2012 ile 17/05/2014 tarihleri arasında aynı internet sayfası içeriğine sahip olduğunu, www.....com internet sayfasındaki üst logo ve alan arka plan renklerin, metin/fotoğraf yerleştirme tablolarının, tablo boyutu biçimlerinin birebir ....net sayfasıyla aynı olduğunu, 08/02/2010 yılında yayında olan www.....com internet sayfasına ait kaynak kod içeriğinin kopyalanarak, www.....ent internet safyına tanımlandığını ve bu şekilde 30/03/2012 tarihinde yayında olduğunu, her iki internet sayfasındaki telefon numaralarının 2 tanesinin aynı olduğunu, www.....com internet adseinin 03/04/2014 tarihinde www.....net internet adresine yönlendirildiğini, com adresinin şifre bilgisiyle giriş yapılarak alan adı sunucusundan yapılabileceğini, com adresine ulaşılamaz olduğunu, www.....com internet adresinin 13/06/2006- 06/04/2009 tarih aralığında aynı kaynak kod biçiminde farklı fotoğraflarla yayında olduğunu, 08/02/2010 tarihinde hala yayında olduğunu rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Eser niteliği bulunmayan bir resim, işaret ve sesin sahibinden izinsiz kullanımı halinde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 84. Madde kapsamında hak sahibi müdahale isteyebilmektedir. Dosyamız kapsamında davacının dava konusu internet sitesinin eser niteliğinde olduğu iddiası bulunmamaktadır. Yargıtay bozma ilamında da belirtiği üzere davacının talebini FSEK kapsamında değerlendirmek gerekmiştir.
FSEK 84. Madde aşağıdaki maddeleri içermektedir.
Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin 3 üncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını menedebilir.
Tevacüz eden tacir olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete mütaallik hükümler uygulanır.
Eser mahiyetinde olmıyan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tesbit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller dikkate alındığında davalının davacıya ait www.....com internet sitesine ait kaynak kodları ve resimleri kopyalamak suretiyle www.....net adlı internet sitesine taşıdığı, davalının eyleminin tecavüz mahiyetinde olduğu ve eyleminin TTK 56 vd. Maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmıştır.
Alan adları, internet üzerinde bulunan bilgisayar veya web sitelerinin adresini belirlemek için kullanılan IP (Internet Protokol) numarasını tanımlayan isimlerdir, yani alan adı bir web sitesinin internetteki adıdır. "Com" uzantılı alan adları ticari işletmeler ve ticari ürünler için kullanılmaktadır. Bu tip alan adları ABD’den ICAAN konsorsiyumuna kayıtlı firmalardan alınır. Bu domainler de ilk başvuran alır kuralı geçerlidir. Bu alan adlarının diğer bir özelliği de kayıt sırasında herhangi bir belge istenmemesidir. Bundan dolayı günlük hayatta kullandığımız kelimelerden, şehir ve bölge adlarına, sektörel terimlerden, ünlülerin adlarına kadar her şey kayıt edilebilmektedir. Uluslararası alan adları uzantılarına göre de sınıflandırılır; en çok bilinen uzantılar .com,.net, ve .org’dur.
3. Kişilerce hak sahibi olmaksızın, kötüniyetle alınmış alan adlarının gerçek hak sahibine devri de mümkündür. Sözkonusu alan adlarının gerçek hak sahibine devri için World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center nezdinde kurulmuş olan hakem heyetine başvurması gerektiği, com uzantılı alan adlarının devirlerinde mahkememizin yetkisinin olmadığı, bu sebeple davacının "www.....net" alan adının devri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının, davacıya ait www.....com adlı internet sitesindeki resimleri kopyalamak suretiyle oluşturduğu tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve men'ine,
Davacının www.....net adlı internet sitesinin adına tescil talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL harçtan mahsubu ile eksik 35 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davada red/kabul oranının takdiren %50-%50 olduğuna, yargılama giderlerinin yanlar arasında bu orana göre pay edilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.669,30 TL yargılama giderinin %50'si olan 834,65 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 485,20 TL yargılama giderinin %50'si olan 242,60 TL'nin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 15 gün içinde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne temyiz yolunun açık olduğuna dair verilen karar, davalı vekilinin huzurunda davacı tarafın yokluğunda usulen okunup anlatıldı. 03/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır