T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/153 Esas
KARAR NO: 2021/42
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 30/05/2018
Mahkememizin birleşen .... Esas- ... karar sayılı 19/09/2019 karar tarihli dosya bakımından;
DAVA: Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 04/03/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Davacı vekili tarafından 30/05/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Markalar Kurumunda kayıtlı ... sayılı faydalı modellerinin davalı tarafından, katalog, broşür ortamlarında A tipi, D tipi Tarımsal Sulama Hidrantı olarak ilan edilmek suretiyle üretim, satış, teşhir ihlalleri yapıldığını belirterek faydalı modele tecavüzün önlenmesini, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata, dava tarihinden itibaren ticari faizle karar verilmesini, belirsiz alacak kabulünü, ihlal ürünlere el konularak imhasını, ilan yapılmasını dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazları olduğunu, esasen davanın haksız olduğunu, ürünlerinin TSE standartlarına uygun olarak imal edildiğini, bir ihlallerinin olmadığını ve tekniğin bilinen bir teknik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
10/06/2019 Tarihli Sınai Mülkiyet Uzmanı ve Su mekaniği uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; dava konusu faydalı modelin ihlalinin değerlendirilmesinin hükümsüzlük kararı verildiğinde hakkın ihlalinin söz konusu olamayacağını rapor etmişlerdir.
Mahkememizin birleşen ... Esas- ... karar sayılı 19/09/2019 karar tarihli dosya bakımından;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... nolu faydalı model belgesinin, yenilik taşımadığını, bu konuda uzman mütalaası aldıklarını, belgenin hükmü olmadığını gösteren, yazılı kanıtlar bulunduğunu, buna rağmen davalı firmanın kendilerine karşı .... esasta faydalı modele tecavüz ve tazminat davası açtığını, kötü niyetli olduğunu belirterek, yenilik taşımayan bu belgenin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hükümsüzlük davasının haksız açıldığını, faydalı model belgesinin yasal şartları taşıdığını, dilekçelerinde davacının dayandığı kanıtları irdelediklerini, bu belgelerin yeniliği kırmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
09/02/2021 tarihli Sınai Mülkiyet Uzmanı, Makine Mühendisi, Hukukçu bilirkişiden alınan raporda özetle; dava konusu .... nolu faydalı modelin 18/02/2013 tarihli başvurunun ileri sürülen ..., ..., ... sayılı patent ile karşılaştırmasının yapıldığında kamuya açıklanma tarihinin faydalı model başvuru tarihinden öncesi olduğunu , anılan dökümanlarda su giriş ağzı ve çıkış ağızlarını içeren bir tek parça gövdeli mekanik su dağıtım ünitesi açıklandığını, bu nedenle faydalı model isteminin yenilik özelliğini ortadan kaldırdığını rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Faydalı model dünya çapında yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Netice itibariyle ilgili teknik alanda henüz bulunmayan yenilikler, başvuru tarihinde davacı tarafından yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu iddiasıyla tescile konu edilmektedir.
Faydalı modelin hükümsüzlüğü sebepleri SMK'nın 144. maddesinde;
a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa.
b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa.
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa.
ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, şeklinde sayılmıştır.
Dosyamız kapsamında hükme esas alınan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere ... patent dökümanı karşısında asıl dosya davacısı adına tescilli .... nolu faydalı modelin yenilik özelliğini taşımadığı, hükümsüzlük şartlarını taşıdığı anlaşılmakla birleşen dosya davacısının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl dosya kapsamında her ne kadar davacı faydalı modele tecavüzün önlenmesi ve tazminat talep etmiş ise de davacı faydalı modelinin tescil şartları taşımadığından davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl dosya kapsamında davacının davasının reddine,
Birleşen dosya kapsamında davacının davasının kabulüyle,
Birleşen dosya davalısı adına kayıtlı .... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkine,
Ana dosya bakımından;
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu harçtan mahsubu ile fazla 1.648,45 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davalıl kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, faydalı modele tecavüzün davası reddedilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.290 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 742,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Birleşen 2019/32 Esas- 2019/152 Karar sayılı dosyası bakımından;
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 221,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davalı tarafından toplam 6,40 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 03/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır