T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/64
KARAR NO: 2021/131
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/04/2013
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizden verilen 11/10/2016 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı için, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2018 tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamıyla BOZMA- DÜZELTİLEREK ONAMA kararı verilmiş olup, taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunularak, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih, .../... E.-.../... Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltmenin reddine karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...” unvanı taşıyan iki şirketin hakim ortaklarının kardeş olduklarını, uzun yıllar birlikte çalıştıklarını, daha sonra 21/07/2003 tarihli bir sözleşme yaparak faaliyet alanlarını ayırdıklarını, davalı ... firmasının bu sözleşme uyarınca ... ürünleri üretmemeyi taahhüt ettiği, bu alanı davacı ... bıraktığını, sözleşmeye uyma bakımından 1.000.000 USD ödemeyi kabul ettiğini, ancak sözleşmeyi ihlal ederek, yanında çalışan işçileri kullanmak suretiyle, diğer davalı ... şirketin kurduklarını bu şirkete makinelerini ve mülklerini kiralamış gibi göstererek ... üretmeye devam ettiğini, böylece haksız rekabet ettiğini, müşterilerini kaptığını belirtmiş ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, fazla hakları saklı 50.000 USD cezai şart ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun giderilmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı ... vekili savunmasında özetle; anılan sözleşmenin kendi tüzel kişiliklerini korumak amacıyla gerçekleştiğini, ancak Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde yer alan hükme yol açtığını, 4. madde uyarınca da geçerli olmadığını belirtmiştir.
Öte yandan, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür. 12 yıldır ... unvanı ile faaliyet gösterdiklerini, bu yüzden taleplerinin dinlenemeyeceğini belirtmiştir.
Sözleşmenin bir an için geçerli sayılsa bile “üretim yapmama” şeklinde olduğu, hiçbir şekilde kendilerinin üretim yapmadığını, satış yapma, ticaret yapma bakımından sözleşmede bir engel bulunmadığını belirtmiştir. Sözleşmenin kendilerini diğer davalıdan ürün almaktan alıkoyamayacağını belirtmiştir. Davacı şirket sahipleri ile ana bir baba ayrı kardeş olduklarını, yarattıkları fikri sınai değerler üzerinde bir bütün olarak hak sahibi olduklarını, sadece davacının bu unvanı marka olarak tescil etmiş olmasının sonucu etkilemeyeceğini belirtmiştir.
Davalı .. Ltd. Şirketi vekili ise savunmasında, taraflar arasındaki sözleşmenin kendilerine bağlamadığını, kendilerine karış ileri sürülemeyeceğini, cezai şarttan sorumlu olmadıklarını, muvaza iddialarının dayanaksız olduğunu, makine ve fabrika binasının kiralandığını belirtmiştir.
TESPİT DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Yargıtayın bozma ilamı dikkate alındığında bozma öncesi mahkememiz kararında yer alan "a) Davalıların “...” ibaresi / markası altında polistren kap meyve, yumurta viyolleri üretme ve satma eylemlerini haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan üretime ve satışa ilişkin eylemlerin ve ürünlerin kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin ve üretmeye yönelik kalıpların toplanarak davacıya yediemin olarak teslimine, makinelerin sökülmesine ilişkin istemin ise aynı makinelerle başka üretim yapılabileceğinden yer olmadığına,
b) 10.000 TL manevi tazminatın 22/12/2005’ten işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine " ilişkin hükümler kesinleştiğinden bu hükümlere yönelik mahkememizce tekrar karar verilmemiştir. Bozma ilamında da belirttiği üzere sözleşmenin tarafı olmadığından ... Ambalaj ve plastik ve ticaret Ltd.şti sorumlu tutulmamış bu davalı yönünden cezai şart talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne,
1-a) Davalıların “...” ibaresi / markası altında polistren kap meyve, yumurta viyolleri üretme ve satma eylemlerini haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan üretime ve satışa ilişkin eylemlerin ve ürünlerin kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin ve üretmeye yönelik kalıpların toplanarak davacıya yediemin olarak teslimine, makinelerin sökülmesine ilişkin istemin ise aynı makinelerle başka üretim yapılabileceğinden yer olmadığına,
b) 10.000 TL manevi tazminatın 22/12/2005’ten işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine ilişkin hükümler Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas- .../... ve 11/03/2021 tarihli ilamıyla kesinleştiğinden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- Sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlası saklı 50.000 dolar cezai şart bedelinin 22/12/2005’ten itibaren USD cinsi paraya uygulanan değişken mevduat faiziyle, davalı ... Plastik Kap San ve Tic A.Ş’den tahsil edilerek, davacıya ödenmesine,
Davacının davalı ... Ambalaj ve plastik ve ticaret LTD Şti’den cezai şart talebinin reddine,
Alınması gereken 4.622,19 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.033,10 TL harçtan mahsubu ile eksik 3.589 TL harcın davalı ... San. ve Tic. A.Ş'den alınarak Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.033,10 TL harcın da davalı ... A.Ş'den alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, alacak davası kabul edilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 9.596,45 TL vekâlet ücretinin davalı ... San ve Tic A.Ş’den tahsil edilerek, davacıya ödenmesine,
Davalı... Şti. Kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı .. Şirketine ödenmesine,
Davada red/ kabul oranının takdiren %30'a - %70 olduğuna, yargılama giderlerinin yanlar arasında bu orana göre pay edilmesine,
Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 4.837,05 TL yargılama giderine ek olarak yapılmış olan 4.974,55 TL yargılama olmak üzere, toplam 9.811,60 TL yargılama giderinin %70'i olan 6.868,12 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak, davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Şirketi tarafından bozma öncesi yapılan 314,35 TL yargılama giderine ek olarak yapılan 648,10 TL yargılama gideri olmak üzere, toplam 962,45 TL yargılama giderinin %30'u olan 288,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ... Şirketine ödenmesine, kalan kısmın davalı ... Şirketi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Şirketi tarafından bozma öncesi yapılan 442,80 TL yargılama giderine ek olarak yapılan 650,10 TL olmak üzere, toplam 1.092,90 TL yargılama giderinin %30'u olan 327,87 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine ödenmesine, kalan kısmın davalı ... Şirketi üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 15 gün içinde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne temyiz yolunun açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan yan vekillerinin huzurunda usulen okunup anlatıldı. 15/09/2021
Katip...
(E-İMZA)
Hakim...
(E-İMZA)