T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/157 Esas
KARAR NO: 2023/109
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 18/10/2023
KARAR TARİHİ: 01/12/2023
Davacı vekili tarafından 18/10/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalılardan ...'in İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasına kayıtlı ... Malları Ticaret Sanayi Ltd Ştinin %50'şer hisseye sahip ortakları olduğunu, Şirketi temsil yetkisinin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 07.06.2005 tarih ve 6319 sayılı 263. Sayfasında yayınlanan 25.05.2005 karar tarihli ... karar nolu karara göre 20 yıllığına Davalı ...'e verilmiş olduğunu, Şirket Müdürü olan Davalı ...'in ortaklar kurulu kararı olmadan ve şirketin %50 hissesine sahip Müvekkili bilgisi dışındaki markaları, hısım akrabası olan diğer Davalı ...'e Kemalpaşa ...Noterliği'nin 02.05.2019 tarih, ... yevmiye "MARKA DEVİR SÖZLEŞMESİ" ile 8.400,00.TL gibi bir bedelle devretmiş olduğunu, Markaların, şirketin en önemli mal varlığı ve faaliyetini sürdürmesi için hayati önemde olduğunu, şirketle aynı konuda faaliyet gösteren bir işletmenin eline geçmesi halinde ... Malları Ticaret Sanayi Ltd.Ştinin faaliyetini sürdürmesi mümkün olmayacağını, Bu nedenle,
1-23/10/1993 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli belge üzerinde kayıtlı bulunan emtialar için geçerli ''bekir cömert oğulları'' ibareli marka,
2-19/04/1994 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli belge üzerinde kayıtlı bulunan emtialar için geçerli ''cömert'' ibareli marka,
3-27/11/1990 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
4-27/11/1990 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
5-27/11/1990 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
6-01/03/2000 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
7-01/03/2000 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
8-25/06/2003 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
9-25/06/2003 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
10-25/04/2013 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
11-02/05/2013 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
12-22/08/1984 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
13-27/11/1990 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
14-23/09/1993 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
15-01/10/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
16-09/10/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
17-30/11/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
18-30/11/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
19-30/11/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
20-30/11/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
21-03/12/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
22-05/12/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
23-06/12/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
24-07/07/2008 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
25-10/07/2008 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
26-29/01/2015 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
27-24/10/2016 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli marka,
28-27/04/1994 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... sayı ile tescilli ''...'' ibareli;
28 adet markanın tescil işleminin iptali ile tescilin eski hale iadesini; Markaların ... Malları Ticaret Sanayi Ltd Şti adına tescilini ve 28 adet markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararın marka siciline işlenmesi için bildirimde bulunulmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkilinin ... Malları Ticaret Sanayi ve Ltd Şti. Nin %50 hisseye sahip ortağı olduğunu, şirketin diğer %50 hissesinin davalı ...'e ait olduğunu, aynı zamanda davalı ...'in şirketin yetkilisi olduğunu, şirkete ait tescilli 28 adet markanın bulunduğunu, şirketin neredeyse tek mal varlığının bu markalar olduğunu, davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'in bu markaların tamamını ortaklar kurulu kararı bulunmadan kendi akrabası olan diğer davalı ...'e noterden devrettiğini, bu devir işleminin şirketin içini boşaltmak için yapıldığını, devir işleminin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, devir işleminden müvekkilinin bilgisi bulunmadığını, tüm markaların 8.400 TL bedelle devredildiğini, bu bedelin dahi şirket hesaplarına işlenmediğini, markaların devri konusunda şirket yetkilisi olan davalıya özel bir yetki verilmediğini, şirket yöneticisi olan davalının özen yükümlülüğüne riayet etmediğini, yaptığı devir işleminin yoklukla malul olduğunu, markaları devralan davalı ...'in herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, emekli bir şahıs olduğunu, devre rağmen markaları ... Malları Ticaret Sanayi ve Ltd Şti. Tarafından kullanıldığını, devir işleminden müvekkilinin tesadüfen haberdar olduğunu, devir işleminin müvekkilini zarara uğratmak ve şirketin içini boşaltmak için gerçek dışı bir işlem şeklinde yapıldığını iddia ederek, 28 adet markanın devrinin iptali, eski hale iadesi ve dava dışı ... Malları Ticaret Sanayi ve Ltd Şti. Adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere göre şirket yöneticisinin sorumluluğu ve tasarruf işlemlerinin iptali istemlerine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 4. Maddesinde ticari davalar belirtilmiştir. Söz konusu yasal düzenlemede ticari davaların mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak ayrıldığı, mutlak ticari davaların tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari davalar olduğu, nispi ticari davaların ise tarafların tacir sıfatını haiz olup olmamasına göre ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına göre belirleneceği düzenlenmiştir. Mutlak ve nispi ticari davaların ise Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görev hususu dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda her ne kadar 28 adet markanın devrinin iptali ve dava dışı şirket adına tescili talep edilmiş ise de bu talep 6769 sayılı SMK'nunda düzenlenen marka haklarına ilişkin bir dava değildir. Yine huzurdaki davada herhangi bir markanın hükümsüzlüğü veya iptali de talep edilmemektedir. Somut olaydaki talep davalı şirket yöneticisinin, davacı şirket ortağının ortaklıktan kaynaklanan haklarına zarar verecek ve şirketin içini boşaltacak şekilde marka devirleri yapmak şeklinde ileri sürülen tasarruf işlemlerinin iptali ve şirketin gayri maddi hakları arasında bulunan markaların tekrar şirket adına tesciline ilişkindir. Yukarıda değinildiği üzere burada herhangi bir Fikri Mülkiyet Hakkı tartışılmamakta ve dava konusu edilmemektedir. Dava dilekçesindeki anlatıma göre davacı şirket ortağı, davalı şirket ortağının muvazalı işlemlerle şirkete ait markaların kendi yakınlarına devredilmek suretiyle şirketin ve kendisinin zarara uğradığını ileri sürmekte ve yapılan marka devirlerinin iptalini talep etmektedir. Buradaki zarar iddiasına konu unsurun marka olması mahkememizi görevli kılmayacaktır. Burada zarar iddiasına konu unsur şirkete ait bir gayrimenkul olsaydı bu durumda da Asliye Hukuk Mahkemesi değil yine Asliye Ticaret Mahkemesi görevli kabul edilecekti. Zira huzurdaki davada bir Fikri Mülkiyet Hakkının özüne ilişkin, sahipliğine ilişkin, tesciline ilişkin, hükümsüzlüğü ve iptaline ilişkin hiçbir tartışma bulunmamaktadır. Bu sebeple eldeki dava, 6102 sayılı TTK'da düzenlenen şirket yöneticisinin sorumluluğu, işlemlerinin denetimi ve iptali gibi hususları düzenleyen sorumluluk davasının tipik bir örneğini oluşturmaktadır. Diğer yandan, şirket mallarının tasarrufunun iptali talepli bir uyuşmazlıktan da bahsedilebilecektir. Bu durumda dahi mahkememiz delilleri değerlendirme ve yargılama yapma görevine sahip bulunmamaktadır. TTK'da mutlak ticari davalar arasında gösterilen bir uyuşmazlık söz konusudur. Bu itibarla huzurdaki davada mahkememiz görevsizdir, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Diğer yandan, mahkememizce dilekçe teatisi aşaması tamamlanmadan ve dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir. Bunun nedeni ise, usul ekonomisi, yargılamanın hızlı bir şekilde ilerlemesi ve görev konusunun tarafların ileri sürecekleri iddia ve savunmalardan bağımsız, yasayla düzenlenmiş ve mahkemece resen gözetilmesi gereken bir husus olması etkili olmuştur. Başka bir söyleyişle dilekçe teatisi aşaması tamamlansa, taraflar görev hususunda kabul veya inkar savunmaları yapsalar dahi mahkemenin görevi veya görevsizliği değişmeyecektir.
Yukarıda değinilen somut durumlar ve kabuller kapsamında görevli mahkeme, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş ve görevleri hakkında kanunun 5. Maddesi 6100 sayılı HMK'nın 2, 114/1-c, 115/1-2 maddeleri 6102 sayılı TTK'nın 1, 4, 553. vd. Maddeleri ile 6769 sayılı SMK ilgili hükümleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleridir.
Mezkur nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 114/1-c maddesinin yollaması ile HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK’nın 20/2 maddesi uyarınca talep beklenmeksizin gerekçeli kararın taraflara tebliği ile; 6100 sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca en geç kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
4-Hükmün ikinci maddesine göre talepte bulunulması halinde; 6100 Sayılı HMK’nın 331/2 md uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirmeye alınmasına, hükmün ikinci maddesi uyarınca talepte bulunulmaması halinde HMK’nın 331/3 md göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm ile birlikte mahkememizce dikkate alınmasına
Dair karar tarafların yokluğunda, takdiren dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve gerekçeli kararın HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde, mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 01/12/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı