T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/143 Esas
KARAR NO: 2023/61
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü , Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 06/11/2021
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Davacı vekili tarafından 06/11/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 13.05.2021 tarihinde ... başvuru numarasıyla gözlerin çarpışması adı ile anılan tasarım için Türk Patent Marka kurumuna başvurmuş olduklarını, 13.05.2021 tarihinde ... tescil numarasıyla tasarım tescil edilmiş olduğunu, bu başvurunun kötü niyetli olduğunu, Gözlerin çarpışması adı ile anılan tasarımın ilk olarak Almanya fedaral devletinde 11.09.2019 tarihinden ... tarafından ... adlı marka ve patent kurumuna ... numarasıyla tescil edilmiş olduğunu, Tescil edildikten sonra birçok ülkede tasarımın kullanım hakkı için çeşitli şirketlerle sözleşme akdetmiş olduğunu, Tescilli tasarım sahibi ... tarafından anılı tasarımın tüm haklarının müvekkili ... Ticaret ve Sanayi ltd. Şti. tarafından Türkiye genelinde kullanmak için yasal izinler verilmiş olduğunu, Bu izin doğrultusunda müvekkilinin Türkiye genelinde ticari faaliyet göstermiş olduğunu, davalıların tasarım tescili yasal mevzuat gereği hukuka aykırı olduğunu, yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, Davalıların hem tasarım başvuru tarihinden önce hem de ticari faaliyetlerinden önce; dünyada ve Türkiye'de kamuya açıkça sunulmuş olduğunu, Müvekkilinin İnstagram sosyal medya ... kullanıcı adıyla hesabı oluşturup tasarımın birçok örneğini hesabında 25.08.2019 tarihinden itibaren paylaşmış olduğunu belirterek; tasarım hakkının ve ... adlı markanın kullanım hakkının tedbiren durdurulmasını, ... numaralı tescilli tasarımın tescilinin hükümsüzlüğünü, ... tescil numaralı ... "..." markasının hükümsüzlüğünü, ... internet sitesinin satışa kapatılmasını, ... adlı instagram hesabında anılı ürünün satışının durdurulmasını, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının tespitini, davalılardan alınmak üzere maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 2014 yılından beri Dünyanın çeşitli yerlerinde farklı fotoğrafçılar tarafından hizmeti verilen bir fotoğrafçılık dalı olduğunu. Müvekkillerinin de Türkiye de ... “...” olarak kendi markalarını oluşturup bu hizmeti vermekte olduklarını, 2014 yılında iris fotoğrafçılığı yapan firmanın olduğunu, iris fotoğraflarının çekimi ile ilgili Türkiyede ve Dünyada eski tarihli birden fazla paylaşılmış örnek mevcut olduğunu, bu tasarımın Almanya'da tescil edilmiş ise de, ülkemizde tescil hususunda süresi içerisinde herhangi bir başvuru yapılmamış olduğunu, ...’ın Deutschen Patent- und Markenamts kısaca “DPMA” kurumundan aldığını 402019100984-0003 numaralı tescil belgesinin, Almanya Fedaral Devletinin sınırları içerisinde ulusal korumaya sahip olduğunu, uluslararası patent başvurusunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın müvekkillerinin 2021/006068 sayılı dosya ile Türk Patent Enstitüsünden almış olduğu tescilin iptalini istemekte olmasının Davacı tarafın Cihan Uçar isimli kişiden kullanım hakkı aldığı tasarım modeli olduğunu; bu tasarımın sadece gözlerin ikili çarpışma tasarımı olduğunu, Ancak müvekkillerinin başvurusunu yapıp tescilini aldığı 11 farklı tasarımın bulunmakta olduğunu, hepsinin birbirinden farklı, ayırt edici özelliği olan tasarımlar olduğunu, Bu sebeple müvekkillerine ait 11 farklı tasarımın bulunduğunu tescilin iptalinin talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın bu talebinde iyi niyetli olarak hareket etmemekte olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Tasarımın Hükümsüzlüğüne ve Markanın Hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Davacı 22/03/2023 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olup, mazeret bildirmemiş ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiştir.
Yanlarca takip edilmeyen dosya, 22/03/2023 tarihli duruşmada dosya işlemden kaldırılmıştır.
22/03/2023 tarihinde takipsiz bırakılan dosya, bu tarihten başlayan 3 aylık sürede yenilenmemiştir. Bu bakımdan, HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
HMK 150. madde uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davaların, AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 269,80 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre belirlenen miktar ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğinden Tarifede yazılı ücretin yarısı olan 7.500 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan toplam 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda karar verildi. 12/07/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı