T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/189 Esas
KARAR NO: 2024/51
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin..., ..., ... sayılı “...” ve tescil aşaması devam eden "..." ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin 2019 yılında kurulduğunu, şirket hissedarı ... ... sayılı “...” marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve başvurunun ilgili alanlarda reddedildiğini, yine 2020 yılında aynı markaya “...” ibaresi eklenmek suretiyle davalı şirket adına ... sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu ve bu markaya istinaden istinaden Ankara... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında açılmış davada markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu duruma ek olarak davalı şirket hakkında İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açılmış davada alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin davasında haklı olduğu ve ticaret unvanının terkin edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davalı şirketin, istediği sınıflarda tescil ettiremediği "..." markasına "-..." ibaresi ekleyerek tescil ettirme gayreti içinde olduğunu, müvekkilinin yeme içme sektörü içinde ... unu alanında 2006 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ... sitesinin müvekkiline ait olduğunu , davalının ... internet sitesi üzerinden itiraz sonucu reddedilen markayı kullanmaya ve karıştırma ihtimali yaratarak haksız rekabet yaratmaya devam ettiğini, sitenin ana sayfasında reddedilen markanın logosu markasal anlamda kullanıldığını ve ve görsel olarak seçilen ibarelerin müvekkilinin internet sayfasıyla benzerlik taşıdığını, davalının, müvekkilinin markasını ve internet sitesini taklit ederek piyasadaki itibarından faydalanma amacı güttüğünü, her iki firmanın aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, İzmir menşeli olduğu, davalı şirket ortağının eski firmasının, müvekkili ile ticaret yaptığını, davalının kötü niyetli olarak "... - ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ,ayrıca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin 2006 yılında ticari hayatına başladığını ve 15 yıl boyunca kullandığı “...” markasının ayırt edici nitelik kazandığını, davalının cevap dilekçesindeki zayıf marka savunmasının yerinde olmadığını, davalı tarafça müvekkilinin markasının “...” değil de “...” miş düşünülüp dilekçenin o mahiyette yazıldığını, davalının vermiş olduğu örneklerin müvekkilin markası ile ilgisinin bulunmadığını, ileri sürerek davalı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapmış olduğu ... sayılı “... - ...” ibareli marka başvurusunun 30. sınıf "Unlu mamuller. Ekmek, ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve ... parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları. ... unu. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler" emtiaları açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "..." ibareli markasının başlangıç kısmını oluşturan "..." ibaresinin, İtalyanca "..." veya Fransızca "..." "küçük yassı ..." anlamını içeren sözcükten alıntı olduğunu, ülkemizde de sıklıkla kullanılan ve ... veya kızarmış ekmek kabuğundan yapılmış olan un niteliğindeki "... unu"nun ortalama tüketici nezdinde oldukça bilinen bir ürün olup, davacının markasının da bu ürüne işaret ettiğini, yani tasviri olduğunu, “...” kelimesinin “...” kökeninden geldiğini, davacının "..." ibareli markasının 30. sınıf bakımından tanımlayıcı terimden türetilmiş bir marka olup zayıf marka niteliğinde olduğunu, zayıf markadaki tasviri unsur üzerinde tekel hakkına sahip olunmasının mümkün olmadığını, davacının sahip olduğu hak yalnızca markanın bütünü üzerine olduğunu,davacının, müvekkilin tescil ettirdiği "...-..." markasını sırf "..." ibaresini içerdiğinden tescil edilmemesi gerektiği iddiasının mümkün olmadığını, 30. sınıf bakımından davacının markası tasviri ve zayıf marka niteliğinde olduğundan diğer markalara katlanma yükümlülüğü bulunduğunu, davacının emsal olarak sunduğu bilirkişi raporlarına dayanılarak verilen kararlara konu markaların iş bu davaya konu markadan farklı olduğu, “...-...” ve “...” markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerin “...” markasının bilinirliğini ispatlamaya elverişli olmadığını, müvekkilinin "..." markasını alamadığı için "...-..." ibaresi ile markalaştırmaya çalıştığı noktasında kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının esasen kendisinin kötü niyetli olduğunu, çünkü müvekkiline ait bir diğer marka olan “...” ibareli marka tescil edildikten sonra 01.12.2021 tarihinde davacının "galetaş panko" ibaresiyle marka tescil başvurusunda bulunduğunu, oysaki müvekkilinin markası tescil edilene denk davacının “...” ibareli bir başvurusu olmadığını, İleri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı adına kayıtlı markanın kötü niyetle tescil edilmediği kötü niyet şartının gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik markanın hükümsüzlüğüne yönelik davadır.
Marka tescili ve tescil edildiği emtia bazında tekelci hak ve yetkiler sağlamaktadır (SMK 7. madde). Tescilli bir markanın sahibi, kendi markasından daha sonra başvurulan, aynı ve benzer emtiadaki markaların hükümsüzlüğü davasını açabilmektedir (SMK 6/1, 6/3 ve 6/9. maddeler).
Davacı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli "..." ve "..." ibareli markaların olduğu bu markalarının bulunduğu, davalı adına ise "...-..." markasının olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporunda hükümsüzlüğe konu edilen markanın SMK 6/1 ve 6/3 kapsamlarında iltibas ihtimalinin bulunmadığı ancak davacı ile davalının aynı il "İzmir" sınırları içerisinde ve aynı alanda faaliyet gösterdikleri davacının davalı taraftan 13 yıl önce faaliyete başladığı davalı şirket ortağı ile ticaret ilişkisinin bulunduğu gibi davalının daha öncede "..." ibareli markayı tescil ettirmek istediği ancak türk patent kurumunca iltibas bulunduğunu ve bununda Ankara ... FSHHM dava konusu edildiği bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının marka tescili ettirmesi yönelik girişimlerinin kötü niyetli tescil ettirdiği kanaati hasıl olmakla davacının davasının SMK 6/9 maddesi kapsamında davasının kabulüyle davalı adına ... nolu markanın 30. sınıf "Unlu mamuller. Ekmek, ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve ... parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları. ... unu. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler." emtia yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile,
Davalının kötüniyetli tescil ettirdiği kanaati hasıl olmakla davalı adına ...nolu markanın 30. sınıf "Unlu mamuller. Ekmek, ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve ... parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları. ... unu. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler." emtia yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubuyla, eksik 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4089,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı.
04/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır