T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/169 Esas
KARAR NO: 2024/34
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın "... Dikili-İzmir " adresinde "..." markası ile faaliyet gösterdiğini, iş yerindeki tabela ve iç mekanda kullanılan menülerde müvekkilinin "...'' - "..." - "..." ibareli veya esas unsurlu seri markaları ile görsel, sesçil ve anlamsal olarak nerdeyse aynı / ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında karıştırma tehlikesi bulunduğunu,müvekkilinin tecavüz iddiasına dayanak gösterdiği "...'' - "..." - "..." markalarının tanınmış markalar olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından işletmenin dış mekanında kullanılan "köftecim yusuf" tabelalarının sökülmesi ve işletmenin faaliyetinde kullanılan "..." ibaresini içerir menü kullanımlarının toplatılmasına, suretiyle tecavüz fiillerinin ihtiyati tedbir kararı verilerek yargılama sonuna kadar tedbiren önlenmesi ve durdurulmasına, davalının müvekkilinin markalarına ilişkin tecavüzünün tespitine, men'ine ve ref'ine, hükmün ilanına,şimdilik 6769 sayılı SMK'nın 151. maddesinin 2.fıkrasının (c) bendinde düzenlenen tazminat hesaplama yöntemi uyarınca hesaplanacak 1.000,00-TL. (bintürklirası) ve 50.000,00-TL. (ellibintürklirası) manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı tarafça cevap/beyan dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE
Davacı adına kayıtlı markları, davalı tarafınca kallanılan "..." kullanımının marka hakkına tecavüz filini oluşturup oluşturmadığı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı ve yerinde bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davacı adına ... ve ... nolu "..." markaların davacı adına kayıtlı olup 6769 Sayılı Yasa kapsamında koruma altında olduğu TMPK 'nin ilgili yazısı ile anlaşılmıştır.
Davalının iş yerinde, Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit dosyasında ve alınan bilirkişi raporunda; davalı iş yerinin tabelasında "..." tabelasının bulunduğu ve yiyecek içecek sağlanması hizmetlerine ait olduğu (43.sınıf) tespit edilmiştir. Markalar arasında benzerlik/karıştırma durumları irdelendiği zaman markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik, çağrıştırma bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan mal ve hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman gibi kriterler değerlendirilmelerin yapılması gerektiği gibi İltibas durumunda diğer bir araştırılması gereken markaların, esas, tali ve yardımcı unsurlarında neler olduğu ve incelenmesi durumları değerlendirildiğinde markanın çekirdeğini oluşturan işaret, şekil, harf ve ya sayılardan oluşmaktadır. Tali unsur ise marka üzerinde bulunan ikinci derece tamamlayıcı unsur olup bu da sayı, harf ve sözcüklerden oluşabilir.
İltibas bakımından irdelendiğinde; davacı markaları alt alta veya yan yana yazılan "..." ibarelerinde ... ibaresinde ki "y" büyük punta ile yazılıp daire içine alınmış olup turuncu-kırımı-beyaz siyah renk kompozisyonu bulunmaktadır. Davalını ise; alta alta yan yan yana yazılımlarında "..." ibarelerinde oluştuğu "M" harfinin büyük yazılıp daire içine alındığı turuncu-kırımı-beyaz siyah renk kompozisyonu kullandığı anlaşılmakla davalının bu şekilde kullanımı görsel, işitsel, ve biçimsel olarak benzerlik bulunduğu dosyada ki tüm bilgi, belgeler ve alınan bilirkişi raporlarıyla anlaşılmış olup davacıya ait markanın davalı tarafça haksız bir şekilde kullanıldığının tecavüzün tespitine, davalının " ..." şeklinde ki tüm tabela vesair kullanımların meni ve refine, maddi zararların testine yönelik alınan raporda zarar miktarı olarak belirlenen 153.428,31 TL'nin 16/06/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, manevi zararın ilişkin talepte ise; davalının kusur derecesi, davacının markasının tanınmışlığı, davaya konu markaların kullanıldığı ürünlerin nitelikleri kriterleri bir bütün olarak değerlendirilmiş ve davacının davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin 16/06/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin talebin reddine dair aşağıda belirtir haliyle hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacıya ait markanın davalı tarafça haksız bir şekilde kullanıldığının tecavüzün tespitine, meni ve refine, hükmün kesinleşmesinden itibaren 3 ay içerisinde talepte bulunması durumunda trajı en yüksek gazetede yayınlanmasına,
2-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 153.428,31 TL'nin 16/06/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin 16/06/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 12.188,43 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 870,96 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 870,96 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i) hükmedilen ücret hesap ve takdir edilen 25.500TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (maddi tazminat) hükmedilen ücret hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne (manevi tazminat talebinin kabulü yönünden) göre hesap ve takdir edilen 25.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne madde (reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ) hükmedilecek ücret, hesap ve takdir edilen 25.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 4960,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranı kapsamında 3720,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 21/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır