T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/129 Esas
KARAR NO: 2024/43
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2021
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Davacı vekili tarafından 13/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Davalının tescilini aldığı tasarımlardan ... sayılı çoklu Endüstriyel Tasarımın; müvekkili şirkete ait 2015 yılı ve 2020 yılına ilişkin ürün kataloglarından, 2018 yılında müvekkili şirketin katılım sağladığı fuara ilişkin fuar sözleşmesi-faturası ve fuara ilişkin fotoğraflar, müvekkili şirketin resmi ... hesabından paylaşılan dava konusu ürünlere ilişkin ekran görüntüleri, dava konusu burgulu ürünün yurtdışından ithal edildiğine ilişkin ithalat evrakları, yurtiçindeki firmalara satılan ürün faturaları olduğunu; Tescil Belgesindeki 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. Maddesinde aradığı yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını belirterek davanın etkinliğinin sağlanması ve tasarımların muhtemel devirlerin önlenmesine yönelik olarak HMK md.389 vd. maddeleri uyarınca; tasarımların anonim olduğunu, mevcut piyasada müvekkili ve müşterilerine bu tasarım sebebiyle yaptırım uygulanmasının engellenmesi için Türk Patent Ve Marka Kurumu tasarım sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, maddi ve manevi tazminat isteme haklarının saklı kalmak kaydıyla, Davalı adına tescilli bulunan; ... sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve tasarımların hükümsüzlüğünü ve tescil kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasarımların yeni olması için aranan hususun genel görünümünde farklılık olup olmadığının olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin farklı ise tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, müvekkili tarafından tescil edilen tüm ürünlerin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, kurumun başvuru esnasında yeni olmadığını kanaat getirmemiş ve tasarım başvurusunu kabul etmiş olduğunu, bu incelemenin dışında SMK md 67/2 ye göre tescilin yayım tarihinden itibaren 3. Kişilerin 3 aylık itiraz süresinin bulunduğunu, bu süre içerisinde itiraz gelmemiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarımların ürüne yenilik getirip kullanımını yapan Türkiye'de ilk ve tek firma olduğunu, davacının yıllar önce üretildiğini ve kamuya sunulduğunu beyan eden delil ibraz etmemiş olduğunu, eski tarihli katalogların herhangi bir matbaa da basılabileceğini, faturalarda aynı ürünün olup olmadığının belli olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı adına tescilli çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine ilişkin davanın haklı bir yerinde dava olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davalı adına ... nolu tasarımın kayıtlı olduğu anlaşılmıştır, SMK'nın 56. Maddesinin 6. Fıkrasında: Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Tasarımın yenilik kriterinde tasarımın aynısının kamuya sunulduğu ilk tarihden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise yeni kabul edileceği 2. Kriter olarak da ayırt edicilik kıstası bakımından tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin tescilsiz tasarım için kamuya sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise ayırt edici olarak değerlendirilecektir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dosya içerisinde katalog, görsel, davalının sunduğu video kayıtlarında her iki firmanında ahşap mobilya ürünlerinde ya da duvara süsleme için uygulanan dekoratif çıta ürünü satıp uygulamasınıda müşterilerine yaptıkları, dava konusu çoklu tasarımlarındaki bu ürünlerinden tasarım başvuru tarihinden önce davacının TPMK dosyasına itiraz eden kök ahşap profil sanayi limited şirketi ürünlerinin aynılarının ve benzerlerinin sattıklarını ve satışa sunulmak üzere sosyal medya hesaplarından yayınlandıkları, dosyada yer alan kataloglarla faturalar üzerinde yer alan ürün kodlarının örtüştüğü ve sosyal medya hesaplarındaki görüntüleriyle kataloglardaki ürünlerle eşleştiği dosyadaki tüm bilgi ve belge ile alınan bilirkişi raporunda anlaşılmış olup davalının çoklu tasarımlarının tescil tarihinden önce piyasa sürüldüğü ve aynılarının bulunduğu bu haliyle tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinden uzak olup SMK 77'de düzenlenen hükümsüzlük şartlarını taşıdığı kanaati hasıl olmakla davacının davasının kabulüyle davalı adına çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dahil aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
2-Davalı adına ... nolu çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
3-Alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 59,30 harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.681 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 2.500 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
8-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 02/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı