T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/164 Esas
KARAR NO: 2024/141
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2023
KARAR TARİHİ: 04/09/2024
Davacı vekili tarafından tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ...'nun askeri ekipman üretmekte olduğunu davalı tarafça müvekkiline ihtarname gönderildiğini müvekkilinin de davalıya cevaben kendi tasarımını ürettiğini ve davalının tasarımlarının yeni olmadığı ihtar edildiğini, davalı tarafın tasarımının yenilik ve ayırtedicilik unsurunun bulunmaması sebebiyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalı tarafın tescilinden uzun bir süre önce söz konusu uyku tulumlarını piyasada satışa sunduğunu, davalının kendi başvurusu ile de sabit olduğu üzere ürünün açık ve kapalı hali nedeniyle 2023 yılında ... başvuru numarası ile başvuru yaptığı tasarımda net bir şekilde gözükmekte olduğunu, tasarımlar yönünden rengin herhangi bir öneminin bulunmamakta olduğunu, bu bağlamda kamuflaj deseninin de davalının tekelinde olamayacağının izahtan vareste olduğunu, ürünün gerek kapalı gerekse de açık hali ile ortada olduğu üzere davalı tasarım belgesi yeni ve ayırtedici olmadığını belirterek, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yoğunluğu ve ilerleyen yaşı nedeniyle dava stresi yaşamak istememesi, mahkeme nezdinde dava yükü oluşturmak istememesi nedeniyle açılmış olan davayı kabul ettiklerini, bunun dışında aleyhe hususlara itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER
TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Davalı vekili, 01/02/2024 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin incelenmesinden davalı vekilinin davayı kabule yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 26/04/2024 tarihli dilekçe ile davalının açık ikrar ve davayı kabul beyanları nedeniyle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Konuya ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 308 ve devamı maddelerinde; kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu, kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, kabulün davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, kabulün dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı, kabulün kayıtsız ve şartsız olacağı, kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, irade bozukluğu hallerinde feragat veya kabulün iptalinin istenebileceği, kabul halinde kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edileceği, davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemesi ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunun kabul etmesi durumunda davalının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği hususları, açıkça düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ve somut olay değerlendirildiğinde, davalı vekilinin usulüne uygun bir şekilde davacının talep ve sonucunu kabul ettiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile kayıtlı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
Alınması gereken 427,60 TL Harcın 6100 sayılı HMK 312 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi 3/2 " Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır" uyarınca 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 142,55 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 6.maddesine göre hesap ve takdir edilen 12.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1057,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 04/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır