T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/108 Esas
KARAR NO: 2024/70
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 10/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Davacı vekili tarafından 10/09/2021tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin Türk patent ve Marka ve Kurumu nezdinde ... ...*ŞEKİL,... tescil numaralı ...-...-... nolu sınıflarda,... tescil numaralı ...-...-...-...-...-.... Ve ... tescil numarası ile ...-...-...-....sınıflarda ... son olarak... markası da ...-...-.... Sınıf kapsamında tescil ettirdiğini,davalı ...'in ... başvuru no ile Marmaris... ibareli markaya yapmış olduğu başvurunun, müvekkilinin itirazı üzerine SMK 6/1 kapsamında reddedildiğini, buna rağmen davalının markayı kullanmaya devam ettiğini ,markadan haksız yarar elde etmeye çalıştığını,hal böyleyken müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ve menine,bu zarar doğrultusundan maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi isteminden ibarettir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka ve
Kurumu nezdinde ... ... şekil,... tescil numaralı ...-...-... nolu sınıflarda,... tescil numaralı ...-...-...-...-...-.... Ve ... tescil numarası ile ...-...-...-....sınıflarda ... son olarak ... markası da 29-41-43. sınıf kapsamında tescil ettirdiğini, davalı...'in ... başvuru no ile marmaris
... balık kokoreç ibareli markaya yapmış olduğu başvurunun, müvekkilinin itirazı üzerine smk 6/1 kapsamında reddedildiğini, buna rağmen davalının markayı kullanmaya devam ettiğini ,markadan haksız yarar elde etmeye çalıştığını,hal böyleyken müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ve menine,bu zarar doğrultusundan maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi isteminden ibarettir, davacının men talebinde bulunması mümkün değildir, davalının işletmesinin mevcut haliyle davacıya ait olduğu algısı oluşmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacının markası olan "..."nın davalı tarafınca "..." unvanının kavramsal olarak benzer olup olmadığı aynı tür ve benzer mallar, hizmetleri kapsayıp kapsamadığı markayı ihlal edilen davranışının bulunup bulunulmadığı ihlal davranışı neticesinde meydana gelen zararın miktarının talep etme yetkisinin bulunup bulunmadığı marka hakkına ihlal ve tazminat taleplerinin yerinde haklı bir talep olup olmadığı yönünde yapılan yargılama sonucunda; davacının "..." markasını ..., ..., ..., ... "..." no ile tescil edildiği, davalının ise "..." ... no ile tescil edildiği anlaşılmıştır. Başkasının hak sahibi olduğu markanın toplumda karıştırmaya neden olacak kadar aynı veya benzer sınıflardaki ürün ve hizmetlerde kullanılması durumunda iltibas oluşmaktadır, markalardaki benzerlik incelendiğinde markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik, çağrıştırma, bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat, malı veya hizmeti alıcı durumu, toplumsal düzey ve durumu, markayı taşıyan mal ve hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman, kriterlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadıklarının değerlendirilmesinde her iki grup mallarının aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği birbirine alternatif olup olmadığı aynı dağıtım ve dolaşım yollarına sahip olup olmadığı aynı mağazada ve aynı raflarda satışa sunulup sunulamadığı ham madde mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı birbirlerini bütünleyici tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının bir bütün olarak ortalama tüketici kitlesi özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bir markayı oluşturan unsur o markanın başka markalardan ayırt edilmesini sağlayan kelime, harf, sayı, şekil ve benzeri işaretlerden oluşup, marka birden ziyade unsuru ihtiva ediyorsa asıl unsurun markanın bütünü ile bıraktığı izlenim tümüne hakim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak gerekmektedir. Davacı markalarının ..., yiyecek, içecek sağlanması kahve kakao başlıklarındaki hizmetlerde yer aldığı davalının da ... ve .... sınıflar kapsamındaki yer alan aynı işi fiilen yaptığı dolayısıyla .... Sınıf mallar ile .... Sınıf hizmetlerde bütünleyici tamamlayıcı nitelikteki nedeniyle benzer sınıf olduğu anlaşılmıştır. Davacının marka olarak kullandığı "..." ibaresinin ayırt edici ve belirliyici noktasının bu ibare olduğu her ne kadar davalı tarafça Marmaris eklense de bu kelimenin kombinasyon içinde daha küçük dikkat çekiciliği düşük olacak şekilde dizayn edilip yazılması aynı zamanda Marmaris kelimesi faaliyet bölgesini ifade ettiği için coğrafi kaynak özelliğini taşıdığı gibi tüketiciler nezdinde şube izlemini bırakacak etkiye sahip olduğu gibi karıştırma ihtimalini oluşturduğu gibi hem sınıf benzerliği hem esaslı unsurun işitsel anlamsal olarak aynı görsel olarak benzer olması tüketici çevresi için kullanım arasında bağlantı olduğu şube olarak değerlendirilebileceği dolayısıyla iltibasa sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Davacının tazminat hesap yöntemi için seçtiği lisans sözleşmesinin hukuka uygun şekilde kullanılmış olması halinde ödemesi gereken bedel için iş yeri açılış tarihi itibariyle ihlali başlangıç tarihi olarak kabul edilen 06/08/2021 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan hesaplanması yapılan maddi zararın 81.581,20 TL olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının davasının kabulüyle davalının davacıya ait marka hakkına ihlal eden davranışta bulunduğunun tespitine ve "..." ibaresinin gerek fiziki, gerek sanal her türlü ortamda kullanılmasının men'ine ve ref'ine, maddi zararı olan maddi zararı olan 81.581,20 TL'nin ihlal tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinde davalının kusur derecesi, davacının markasının tanınmışlığı, davaya konu markaların kullanıldığı ürünlerin nitelikleri kriterleri bir bütün olarak değerlendirilmiş ve talebiyle de bağlı kalmak suretiyle de 1000 TL'nin 06/08/2021 tarihinden yasla faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
DELİLLER
Tpmk kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe İle
1-Davacının davasının kabulüyle davalının davacıya ait markası olan marka hakkına haksız tecavüzde bulunduğunun tespitine, davalının ... ibaresinin gerek fiziki gerek sanal her türlü ortamda kullanmasının men'i ve ref'ine
2-Davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle 81.580,20 TL'nin marka hakkına tecavüz tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebi kabulüyle 1000 TL manevi tazminatının marka hakkına tecavüz tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 5.641,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (markaya tecavüzün tespiti davası yönünden) hükmedilen ücret hesap ve takdir edilen 25.500TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (maddi tazminat) hükmedilen ücret hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne (manevi tazminat talebinin kabulü yönünden) göre hesap ve takdir edilen 1000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 8.473,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan toplam 464 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
11-Dair, hazır bulunan vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 25/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır