T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/9 Esas
KARAR NO: 2024/53
DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 24/01/2023
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1968 senesinde kurulduğunu, demir-çelik sektöründe yarım yüzyıldan uzun süredir faaliyet gösterdiğini, bu sektörde bilinen ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli olan ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...” , ... sayılı “...”, ... sayılı “...” ibareli markalar ile ayrıca tanınmış ... sayılı “...” markası olduğunu, bunun yanı sıra...tr alan adının 1997 yılında beri müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin 2021 senesinde kurulduğunu, müvekkilinin “...” markalarını aynen kopyalayarak ticaret unvanının çekirdek unsuru olacak şekilde tescil ettirdiğini ve kullandığını , müvekkilinin markası ve ticaret unvanı ile davalının ticaret unvanı arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, ayrıca davalının müvekkilinin tanınmış markasından haksız yarar elde etiğini, ayrıca davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ve TTK md.52’yi de ihlal ettiğini iddia ederek, davalının “... Şirketi” ticaret unvanının ve “...” markalarının kullanımı nedeniyle müvekkilinin tanınmış ve tescilli markalarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin çıkartılması suretiyle terkin edilmesine, davalının “...Şirketi” ticaret unvanının ve “...” ibaresinin tüketiciyi yanıltacak, sunulan mal/hizmetler arasında ilişki kurulmasına neden olabilecek ve/veya haksız rekabet yaratacak suretteki kullanımının her türlü hizmetler ve mallar, ambalajlar, yayınlar, ilan reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere kullanılmasının durdurulmasına ve önlenmesine, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalının kullanmakta olduğu "..." ibaresinin davacının ticaret ünvanına ve markasına, tecavüz haksız rekabet şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği davacının bu davayı açmakta haklı ve hukuki bir yarar olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin 1968 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil edildiği davalı şirketin 2001 yılında İzmir Ticaret Siciline tescil edildiği şirketlerin faaliyet konularını irdelendiğinde aynı benzer faaliyette bulunuldukları gibi marka tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin konularınında örtüştüğü tespit edilmiştir. ... ibaresinin marka görselindeki konumu, yazım boyutu, puntosu itibariyle dikkat çekiciliği daha çok bu noktada olduğu ve esas unsur olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.
TTK'nin 52/1 maddesinde: Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir. Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemi üzerine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasına da karar verebilir, şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Davalının ticaret unvanında kullandığı ... ibaresi ile davacının unvanının aynı olması ayrıca çekirdek kısımlarında yer alan (Metalurji) ve (Metal) sözcükleri arasında ayniyet benzerlik bulunması tarafların faaliyet alanlarının aynı olması ilgili sektörün tüketicileri nezdinde ticaret unvanın karıştırılmasına sebebiyet verdiği, davalının bu şekilde bu ticaret unvanını kaydettirmesinin tacirden beklenilen basiretli özenli davranışı göstermediği dosyadaki tüm bilgi ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup TTK 52 maddesi ve SMK'nin 29/1-a yollamasıyla aynı yasanın 7/3-e maddesinde düzenlenen yasal şartlarının oluşması nedeniyle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının "..." ibaresinin davacının marka hakkına iltibas suretiyle ve haksız rekabet şartlarını oluşturduğu kanaati ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
2-Davalının ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin unvandan terkin edilmesine,
3-Karar kesinleştiğinden itibaren 3 ay içerisinde müracaat edilmesi durumunda trajı yüksek gazetede ilanına,
4-... ibaresi ile basılan her türlü broşür, afiş, tanıtım malzemeleri vs. Belgelerin imhasına,
5-Alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubuyla, eksik 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6- Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 6680,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı.04/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır