T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/40 Esas
KARAR NO: 2024/193
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2024
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
Davacı vekili tarafından tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kıymetli madenler ve bilhassa kuyum sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu tarihden bu yana katma değerli ürünler üreterek hem yurt içerisinde hem de yurt dışında ihracat yoluyla ticaretini gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkili şirket adına ... başvuru numaralı "..." isimli marka tescilinin mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkili adına tescilli bu markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava ikame ettiğini, bahsi geçen davada davalı ... adına tescilli... başvuru numaralı markanın ciddi kullanım şartı sağlanmadığı gerekçesiyle iptali talep edilmiş ise de taraflarınca daha sonradan yapılan araştırmalarda davalı adına tescilli... başvuru numaralı "... + şekil" markasının hükümsüzlük gerekçesinin tespit edildiğini, davalının asıl iştigal alanının saat olduğunu ve kendi adına işlettiği işletmenin "çakıroğlu saat" olduğu gösterildiğinde bu kötü niyetin daha açık bir şekilde ortaya çıktığını, davalı tarafın yurt dışında aynı isim ve 14. Nice sınıfındaki ve hususiyetle duvar saatleri ve kol saatleri alanında tescil edilen daha eski tarihli ve ilk tescil tarihi 28/02/1961 olan "..." markasını birebir kopyalayarak kötü niyetli bir şekilde Türkiyede tescilini gerçekleştirdiğini, ... Ltd. Şirketi tarafından yine aynı nice sınıfında 14. Sınıfta ve duvar saatleri ile kol saatleri alanında kanada ülkesinde ... kayıt numarasıile tescil edilen "..." markasından kötü niyetli bir şekilde iktibas edildiği gösetilerek davalı adına tescilli ... başvuru numaralı markanın kötüniyetli tescil sebebiyle MK 2 ve SMK 25 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; SMK 7/2 maddesine göre marka ile ilgili haklar münhasıran marka sahibine ait olduğunu, davacının Kanada ülkesinde tescil edilen ... markası ile ilgili herhangi bir mülkiyet ve rüçhan hakkı olmadığı için bu marka ile ilgili dava açma yetkisinin olmadığını, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, SMK 25/6 maddesi gereğince marka tescili açısından 20 yılı aşkın süre sessiz kalma nedeniyle hükümsüzlük gerekçesinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin babasının mesleki faliyete başladığı 1971 yılında ve tescil ettirdiği 2004 yılından bu güne kadar ne Türkiye'de ne de Dünya'da 14.nice sınıfında ... markasıyla tanınmış başka bir marka veya ürün olmadığını, İzmir'de sade bir esnaf olarak faaliyet gösteren ve ülke dışına ürün satışı olmayan müvekkilinden 1971 ve 2004 yıllarında piyasada hiç ürünü olmayan bir firmanın Kanada'daki bir tescili araştırarak bulmasının beklenemeyeceğini, müvekkilinin Kanada'da tescil edilen markayı bilmesinin mümkün olmadığını, marka tescilinin kötüniyetli olduğu iddiasına dair davalı fiilleri, yargılama sırasında somut bir biçimde ortaya konulmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesince yapılan belirleme ve tespitler somut delillere dayanmamaktadır." denildiğini, davacının sadece "Kanada'da tescil olduğunu bilmesi gerekir" varsayımdan hareket ederek ileri sürdüğü kötüniyet iddiasına itibar edilemeyeceğini, izmir'in çarşısında, küçük bir dükkanda bir marka yaratarak yurtiçinde toptan ve perakende satış yapan esnaftan, ... markasını kullanımaya başladığı 1971 yılı ve tescil ettirdiği 2004 yılının teknik imkanları ile, Kanada'da marka olarak tescili olduğunu bilmesi veya araştırıp bulması beklenemeyeceğini, Kötüniyet olabilmesi için, tescilli markanın tanınmışlığından yararlanma ve/veya markanın itibarına zarar verme kastı olması gerektiğini, 1961 yılında Kanada'da tescil edildiği belirtilen ... markasına ilişkin tescilin bilinmediği ve bilinmesi mümkün olmadığı gibi, bu kadar uzun süre içinde ve günümüzde ... markası ile ilgili bir tek ürün bile görülmemesi, duyulmaması, broşür, reklam, katalog gibi tanıtıcı bir materyal olmaması, internet araştırmalarında da gerek ... Ltd.'in web sitesi ve e-ticaret alanlarında, gerekse diğer arama motorlarında markanın hiç anılmaması, tek bir ürün bile bulunmaması tanınmışlık bir yana markanın hiç kullanılmadığını gösterdiğinden kötüniyet olması mümkün olmadığını, müvekkiline ait marka tescilini bilmesine rağmen önce fili durum yaratarak, sonra zorlama hukuki gerekçelerle davalar açarak markaya sahip olmak kastıyla hareket ettiğini, dava ve taleplerin Medeni Kanun'un 2.maddesine göre hakkın suistimali niteliğinde olduğu açıkça görülmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyası ile işbu dosyanın her iki dava konusunun aynı olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın daha önceki esaslı mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nun 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Taraflar arasında görülen mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan yargılamanın birlikte sürdürülmesi gerektiğine, HMK' nin 166. Maddesi uyarınca iş bu dosyanın mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Usul işlemlerinin ve yargılamanın birleştirilen ... Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin ... Esas sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Dair Esas karar ile birlikte İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 01/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır