T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/37 Esas
KARAR NO: 2023/121
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023
Davacı vekili tarafından 11/02/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: İzmir'de faaliyet gösterdiğini, faaliyet sektörünün sigorta hizmetleri olduğunu, ... sayılı “hepsi sigorta” markasının tescilli sahibi olduğunu, Davalıların yasaya aykırı olarak aynı faaliyet sektöründe iktibas ve iltibas suretiyle internet ortamında ... alan adı üzerinde kurumsal bölümde belirtilen “21 yıllık sigortacılık birikimlerini ... markası altında birleştiren ... Sistem, ... Yazılım, ..., ... Sigorta,... Sigorta tarafından kurulmuştur” bildirimi ile ortak oluşum şeklinde kullanıldığını , aynı sitenin iletişim bölümünde belirtildiği üzere ... AVM/Ankara adresinde ... Ltd.Şti.'nin iştiraki olarak fiilen faaliyette bulunulduğu, İnstagram v.b. sosyal medya üzerinde de kullanıldığını, Davalılar tarafından kullanılan “...” “...” ibarelerinin, kendi adına tescilli olan “hepsi sigorta” markası ile birebir aynı olduğunu, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, 556 s.lı KHK ile 6769 s.lı SMK'a aykırılık teşkil ettiğini, Davalılara konu ile ilgili ihtarname gönderildiğini, buna rağmen marka hakkının ihlaline bilinçli olarak devam edildiğini, İleri sürerek, marka hakkına tecavüz eden ve ayrıca haksız rekabet teşkil eden her türlü davranışa son verilmesini; SMKmd.159/1 gereğince ihtiyati tedbire karar verilmesini; bu kapsamda “...” — “...” ibarelerinin kullanımlarına son verilmesini, bu ibareyi içeren tüm tanıtım ve reklam ürünlerinin kaldırılmasını, el konulmasını; hepsibirsigorta.com alan adının kullanıma kapatılmasını ve internet ortamında kullanılan yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimde dijital ortamlarda kullanılmasına son verilmesini; davalılarla müşterek oluşum içinde olan diğer tarafların tespiti ile davaya dahil edilip tecavüzün diğer taraflarca da devamını önlemek üzere tedbirler alınmasını; markanın yer aldığı tabelanın, her türlü yazılı belgenin ve materyalin kaldırılmasını ve imha edilmesini; mahkeme kararının masrafları tecavüz edenlerce karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesini ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasını; tecavüzün giderilmesini; lisans bedeline dayalı olarak hesaplama talebi ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kayıt ve şartıyla şimdilik 50.000-TL. maddi ve 50.000- TL. manevi tazminata hükmolunmasını talep ettiği görülmektedir.23.02.2022 tarihli dilekçesinde özetle; ... sitesinin davalı taraf olan ... tarafından alan adı tescili, logo tasarımı ve sayfa tasarımı / yazılımı yapılarak ortaklık şeklinde markanın kullanıldığını , ... — sayfasında ... markasının '... Ltd. Şti. İştirakidir' ibaresi ile - kullanıldığını,... — sayfasında '... - ... - ...' ibareleri ile "21 yılık sigortacılık birikimlerini ... markası altında birleştiren..., ... Yazılım, ..., ... Sigorta,... tarafından kurulmuştur." şeklinde ortak oluşum ile hizmet verdikleri beyanlarının bulunduğunu,... — sayfasında 'en uygun sigorta ürününün satın almasını sağlar' şeklindeki beyanlar ile aynı faaliyet alanı olan sigortacılık sektöründe ... markası kullanıldığını ve Türkiye genelinde marka üzerinden şubelik başvurusu alınarak şubelikler tesis edildiğinin beyan edildiğini , web sitesi veri tabanının geçmişe dönük kayıtları incelendiğinde davalı tarafın web sitesinde yayınladığı bilgiye göre hizmet verilen 58 şehir ve 34385 müşteriye hizmet verilme şekli, şubeler arası yapılan bağlantı ve işlem boyutunun tespit edilebileceğini,.../ — sayfasında ... AVM araç hediye kampanyası ile 3 Adet ... araç reklamında da marka kullanımının — yapıldığını, aynı zamanda fiili olarak ... AVM de hizmet verildiğini, ... sayfasında marka kullanımı yapıldığını, İleri sürerek, davalı ... — ... Bilişim Yazılım'ın bilişim - yazılım sektöründe faaliyet göstermesi ve web sitesi verilerinin / delillerin yok edilme ihtimalinin bulunması nedeniyle ilgili internet sitesi servis sağlayıcı kurum tespit edilerek veri güvenliğinin sağlanmasını ve karar alınıncaya kadar ilgili sayfa yönetimine tedbiren işlem kısıtı konulmasını talep ettiği görülmektedir.
SAVUNMA: Davalıların cevap ve savunmasının özeti; Davanın usulden reddini, mahkemece aksi kanaat hasıl olması halinde, S.M.K. m.19/2'ye göre davacı tarafın 36. sınıf kapsamındaki markasının müvekkil şirketin ticari faaliyet gösterdiği alanda aktif olarak kullandığını ispat etmesi gerektiğini talep ettiği görülmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli marka bulunduğunu, müvekkilinin bu marka adı altında sigorta hizmetleri sektöründe faaliyet icra ettiğini, davalıların sosyal medya hesapları ile ...şeklindeki internet alan adında "...", "..." şeklinde kullanımlarının bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ayrıca müvekkili yararına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebi hesap yöntemine ilişkin ıslah dilekçesi sunmuştur.
Davalılar, davanın usulden reddine karar verilmesini, 6769 sayılı SMK 19/2 ye göre davacı tarafın, 36. Sınıf kapsamında ticari faaliyet icra ettiğinin ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, tescilli markadan kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
6769 sayılı SMK'nun 29.maddesinde marka hakkına tecavüz ve bu husustan kaynaklı tazminat taleplerine sebebiyet veren haller düzenlenmiştir. Kanunda düzenlenen fiillerin bir veya bir kaçı gerçekleştiğinde kanunda düzenlenen tazminat halleri gündeme gelecektir. Yine 6098 sayılı TBK'nun 49.maddesinde haksız fiil ve tazmin sorumluluğuna ilişkin genel düzenlemeler bulunmaktadır. Bu genel düzenlemeler kapsamında tazminat talep edilebilmesi hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.
6769 sayılı SMK'nun 29.maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7. Maddede belirtilen şekillerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarma, ithal işlemine tabi tutma, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları 3. Kişilere devretmek şeklinde belirtilen eylemlerin marka hakkına tecavüz sayılacağı düzenlenmiştir. Yine kanunun 149.maddesinde sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin, fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini ve bu kararın ilanı hususlarında mahkemeden talepte bulunabileceği hususları düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosya marka uzmanı, mali müşavir, sektör uzmanı ve bilişim uzmanından oluşan heyete tevdii edilerek rapor ve ek raporlar aldırılmıştır. Söz konusu rapor ve ek raporlarda davaya dayanak ve davacı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli 36. Sınıfta kayıtlı markanın dava tarihinden önceki 5 yıl içinde tescilli olduğu hizmet sınıflarında ciddi olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir veri, bilgi ve belgenin bulunmadığı, markanın bu şekilde ciddi kullanımlarının olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Dosya kapsamına, bilimsel ve teknik verilere uygun olduğu değerlendirilen raporlar mahkememizce hükme esas alınabilir kabul edilmiş ve benimsenmiştir.
Yukarıda tafsilatı verilen yasal mevzuat ve dosyaya konu somut olay hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya dayanak yaptığı tescilli markasını, tescil tarihinden sonra ve dava tarihinden önceki 5 yıl içinde ciddi bir biçimde kullanmadığı hususunda mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur. Bu kabul kapsamında davacının marka haklarına tecavüz, haksız rekabet ve tazminat taleplerinin ise dinlenemeyecektir. Buna yasal olanak bulunmamaktadır. Zira 6769 sayılı SMK'nun 19/2. Maddesinde bu husus düzenlenmiştir. Söz konusu yasal düzenlemeye göre, ciddi kullanmama iddiası bir def'i dir ve davalı bu def'i ye dayanmıştır. Bu halde davacı tarafça markanın kanunda belirtilen şekilde ve ciddi olarak dava tarihinden önceki 5 yıl içinde kullanmış olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafça bu ispat külfeti yerine getirilememiş ve bu husus ispat edilememiştir. SMK 29/2 maddesinde 19/2 maddesinde düzenlenen kullanmama hususunun tecavüz davalarında def'i olarak ileri sürülebileceği ve kullanıma ilişkin 5 yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihinin esas alınacağı belirtilmiştir. Yukarıda değinildiği üzere davalı taraf kullanmama def'ini ileri sürmüş, davacı taraf ise markaya kanunda belirtilen şekilde ve yine kanunda belirtilen süre içerisinde ciddi bir biçimde kullandığını ispat edememiştir. Bu nedenlerle davacı tarafın tecavüz iddiasına dayalı tespit, önlenme ve tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davanın REDDİNE,
Davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açısından) hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. verilmesine,
Davalı ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açısından) hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (maddi tazminat talebi yönünden) hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. verilmesine,
Davalı ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (maddi tazminat talebi yönünden) hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (manevi tazminat talebi yönünden) hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. verilmesine,
Davalı ... duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (manevi tazminat talebi yönünden) hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.708,63 TL harçtan mahsubu ile fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından yapılan toplam 61,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafa ödenmesine,
Davalı ... tarafından yapılan toplam 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı ...'e ödenmesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi ve davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı.19/12/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı