T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/236 Esas
KARAR NO : 2025/84
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/12/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karşıyaka ... Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı (2) adet "Marka Devir Sözleşmesi" ve "..." ve "..." tescil numaralı "..." isimli markayı devir aldığını söz konusu marka müvekkilinin adına tescili için yapılan başvuru 22.11.2024 tarihinde "Türk Patent ve Marka Kurumu" tarafından kabul edilmiş olduğunu, markanın müvekkili tarafından devir alındığına ve kullanımın 7 gün içerisinde son verilmesi için İzmir .... Noterliğinin 09.12.2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş olduğunu, ve hakkının sona erdiğine ilişkin ihtar çekilmiş olduğunu, davalı tarafa ihtar 09.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu e-tebliğ mazbatası ile tebliğ edildiğini, davalı taraf ise söz konusu ihtara uymayacağını ve markayı haksız ve hukuka aykırı şeklide kullanmaya devam edeceğini "cevabi ihtarname" ile bildirmiş olduğunu, buna rağmen davalı taraf, müvekkiline ait olan tescil edilmiş marka hakkını kullanmaya devam etmekte olduğunu, müvekkilinin işbu kullanım nedeniyle fikri ve sınai hakları zarara uğratılmakta olduğunu, üstelik bu zarar kasten ve tam kusur ile müvekkilini zarara uğratmak maksadı ile yapılmakta olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespiti gerekmekte olduğunu, davalı taraf yukarıda izah ettikleri üzere müvekkilininin tescil edilmiş marka hakkına açıkça ve ısrarlı şekilde tecavüz etmekte olduğunu, öncelikle, işbu hukuka aykırılığın tespitini talep etmişler ve hukuka aykırılığı kanıtlayacak gerekli evrak dava dilekçelerinin ekinde yer almış hükmüne amir olması nedeniyle marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilleri durdurulması gerekmiş olup, müvekkilinin marka hakkına gerçekleştirilen tecavüze son verilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle, davalı tarafın müvekkiline ait marka hakkı olan “...” ifadelerinin kullanıldığı ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... vb. Yayın, haber, site vb sosyal platformlar ortamı, tabela, levha, broşür, menü, afiş, ve sair her tür yazılı-basılı materyalin kaldırılması ile toplatılması gerekmekte olduğunu, davalı tarafın ısrarlı hukuka aykırı davranışları neticesinde müvekkilininin mülkiyet hakkı ihlal edilmiş olduğu müvekkilinin maddi-manevi zarara uğratılmış olduğunu, davalı tarafa gönderilen yazılan ihtara rağmen davalı taraf müvekkiline ait olan marka hakkını kullanmaya devam etmiş ve müvekkilinin ticari itibarını sarsmış olduğunu, müvekkilinin işbu hukuka aykırı eylemler nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın davalı tarafça tazmini gerekmekte olduğunu, davalı tarafın hukuka aykırı ve ısrar eden fiilleri sonucu müvekkilinin mülkiyet hakkı ihlal edilmiş olduğunu bu nedenle "bilirkişi" tarafından tespit sonrasında ıslah edileceğinden maddi tazminat talebimiz yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-tl maddi, 10.000.000-tl manevi tazminat talebimiz bulunmakta olup, İhtiyati tedbirler özellikle aşağıda belirtilen tedbirleri kapsama olduğunu, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması” hükmüne amir olması nedeniyle müvekkilinin davaya konu marka hakkının sahibi olduğu sabit olduğunu, davalı tarafın söz konusu marka hakkını sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde kullandığı, bu kullanıma tarafının muvafakatinin olmadığı açık olduğunu, buna rağmen davalı tarafın her geçen gün müvekkilinin sahibi olduğu marka hakkını kullanması müvekkilinin her geçen gün zarara uğratmakta olduğunu, işbu nedenle gecikmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması gerekmiş olduğunu, bu nedenle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat işlemi yapılmış ancak davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamaştır.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre belirlenen miktar 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 16/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı