T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25 Esas
KARAR NO : 2025/37
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Davacı vekili tarafından 05/02/2024 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2024 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirket yetkilisi ve diğer davacının sağlık alanında başarılara imza attığını, alanlarıyla ilgili çeşitli kongre ve toplantılarda konuşmacı olarak görev aldıklarını, davalı tüzel kişiliğin önceki yıllarda ... tarafından ...'a devredildiğini, davalıya ait... internet sitesinde ... ve ...'ın yıllar önce katıldıkları toplantılarda konuşmacı vs oldukları fotoğrafların göründüğünü, bunun davacıların davalı şirket ile işbirliği olduğu şeklinde anlaşıldığını, davalıya ihtarname çekildiğini, ancak fotoğrafların kaldırılmadığını belirterek fotoğrafların kaldırılması, tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, cevap dilekçesinde, fotoğraflardaki ...'in fotoğrafların yayınlandığı tarihte davalı şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, fotoğrafların yayınlandığı tarihte davacı şirketin olmadığını, bu nedenle haksız fiil veya mali ve manevi haklara tecavüzün söz konusu olmadığını, fotoğrafların 2012 yılında kalma olduğu, bu nedenle zarar verme amacının olmadığını, fotoğraflardaki kişi ... iken davacının tüzel kişi olduğunu, diğer davalı ...'ın 2012 yılında üniversite öğrencisi olduğunu, taraflar arasında bir rekabetin olmadığını, kullanılan fotoğrafların yanılgıya neden olarak maddi ve manevi zarara uğradıkları iddialarının yersiz olduğunu, ortada fikri ve sınai hak niteliği taşıyan bir durum olmadığını, davalıya ihtarname ulaşmadığını, dava dilekçesi ile tebliğ olunduğunda fotoğrafların kaldırıldığını, fotoğrafların internet sitesinde kalmış olması ile ticari kazanç sağlanmadığını, şirketin devri sırasında tüm hak ve yükümlülüklerim devredildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, FSEK tazminat konusundadır.
Davacı vekili 29/11/2024 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olup, mazeret bildirmemiş ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiştir.
Yanlarca takip edilmeyen dosya, 29/11/2024 tarihli duruşmada işlemden kaldırılmıştır.
29/11/2024 tarihinde takipsiz bırakılan dosya, bu tarihten başlayan 3 aylık sürede yenilenmemiştir. Bu bakımdan, HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile,
HMK 150. madde uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davanın, AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 615,40 TL'nin, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.741,91 TL harçtan mahsup edilerek, fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 141,8 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı 12/03/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı