T.C.
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/202 Esas
KARAR NO : 2026/69
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Birleşen 15/01/2024 tarih, 2023/203 Esas, 2024/4 Karar sayılı dosya bakımından; -
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 15/01/2024
Davacı vekili tarafından 28/12/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... San Tic Ltd. şirketini... tarafından 01.11.2001'de kurulduğunu ve bu tarihten beri ...+şekil ve...+şekil ibareli markaların fiili kullanıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu ,markaları "diğer boya, vernik ve ilgili ürünlerin imalatı. (renk ayarlayıcılar, matbaa mürekkepleri, solventler, incelticiler (...)" alanında kullandığını, müvekkili şirketin unvan kılavuz sözcüğü olan ..." ibaresinin aynı zamanda tescilsiz markası olup, fiilen kullanımının devam ettiğini ve “..." ibaresinin unvan olarak 01.11.2001 tarihinden beri öncelik hakkı sahibi olduğunu, devamlı kullanımla Nice tebliği 2 sınıf ürünlerin üretim ve satışını yaptığını markasal olarak kullandığını bunların faturalar ile sabit olduğunu, davalı...nın , 12.08.2021'de kötüniyetle...nolu... ibareli markaya; ...sayılı ile de "...+şekil" ibaresi için başvuru yaptığını iddia ettiğini, devamında davalının... markası üzerinde hiç bir hakkı ve kullanımı olmadığını ,tamamen kötüniyetle tescillendiğini ve SMK 6/9 hükmü gereği markanın hükümsüzlüğü gerektiğini iddia ettiğini, davalının müvekkili şirketi bildiğini, markayı müvekkilinin yarattığını, ticari fatura, ürün, tanıtımlarında kullandığını bildiğini; davalının, müvekkiline ... markasını devrettiğini, müvekkilinin rahatsız olması nedeni ile tescili yapmamasından faydalanarak mükerrer devirler yaptığını ve en sonrasında da... markası için TPMK’ya kendi adına başvurduğunu, müvekkilinin , aynı logo ve sözcük unsurlu markasını, 21.08.2023'te... no ile 16 sınıf ürünlerde, 35 ve 40 sınıf hizmetlerde başvuruya konu ettiğini, ... +şekil markası gerçek hak sahibi müvekkilin hem unvan hem 2 ve 16 sınıf ürünlerde tescilsiz markası olduğundan, 35 ve 40 hizmet sınıfların da marka tescili hakkının da müvekkile ait olduğunu belirtip, davalı adına tescil edilen ... sayılı markanın kaydına, işin gereği olarak teminatsız devri ve lisanslamayı önleyici tedbir konulması, Türk Patent'e tedbirin bildirimine karar verilmesi, yolsuz tescilli markayı müvekkiline karşı ileri sürmemesi/kullanmaması için tedbir kararı kurulmasını; davalı ... adına kayıtlı, 12.08.2021 başvuru, 22.11.21 tescil sayılı,... nolu 2. sınıfta kayıtlı "...şekil" ibareli tescilin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen 2 sınıflı, ... tescil numaralı belgeye istinaden "...*şekil" ibareli markanın 12.08.2021 tarihinden itibaren kesintisiz on yıl süre ile sahibi olduğunu, davacı şirketin şirket unvan kılavuz sözcüğünün "..." olarak belirtilmiş ise de marka tescili ve unvan tescili birbirinden farklı konular olduğunu ve farklı koruma amaçlarına olduğunu Bilindiği üzere, şirket isimleri ticaret odalarında alınırken, marka tescilleri ise Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan alınmaktadır. Dava konusu marka davacı tarafın ticari unvanı olduğundan bahisle marka üzerinde hak sahipliği iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki davacı şirketin adı ve unvanı davalı müvekkilin ürünleri üzerinde kullanılmadığını , davacının markasının tanınmış olmadığı gibi, markayı yaratan, tanıtan ve uzun yıllardır emek ve para harcayan tarafın müvekkili olduğunu belirtmiştir. Davacı tarafın her ne kadar önceye dayalı hak sahibi olduğunu iddia etmiş ise de eskiye dayalı kullanımlarını ispatlar nitelikte yeterli delil “..." Markaya ili olduğunu da eskiye dayalı kullanımlarını ispatlar nitelikte yeterli delil sunmadığını, Davalı müvekkilinin "... markasını dava dışı... Maddeler Plastik ve Kağıt Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kurucu ortağı olduğu zamandan beri kullandığını, dilekçe ekinde sunduğu faturalar incelendiğinde ..." markasının davacı yandan önce ve daha uzun zamandır kullanıldığının görüleceği, yine dilekçe ekinde sunduğu ... tescil numaralı tescil belgesi ile eurokim printing inks markasının 2 sınıf ürünlerde 29.05.1998 tarihinde müvekkilinin kurucu ortağı olduğu marka adına tescil edildiğinin gi leceğini belirtmiştir. Davalı müvekkilinin dava dışı... San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin ortağı iken dava dışı ...'in dava dış...simli şirkete ortak olmak istediğini, müvekkilinin kabul etmemesi üzerine müvekkili ve Şadi ... tarafından davacı... San. Tic. Ltd Şti'nin kurulduğunu, ancak müvekkilinin önceki şirket ile haksız rekabet oluşturma iddialarının önüne geçebilmek için müvekkilinin resmiyette ortak olmadığını, davalının, şirkete sermaye borcunu eski şirketin malvarlığını aktarmak suretiyle ifa etmiş bu kapsamda da dava dışı... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olan "..." isimli markanın haklarını davacı şirkete devrettiğini belirtmiştir. Davalı müvekkilinin ortaklığın tespiti için davalı tarafa 08.12.2017 tarihinde dava açtığını, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... E. Sayı ile yargılamasının devam ettiğini , iş bu davanın karara çıktığında , görülmekte olan davanın da konusuz kalacağını belirtmiş ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Sonuç olarak da davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU Bilirkişi raporunda özetle; Smmm uzmanı tarafından yapılan incelemeye göre davacı...San. Tic. Ltd. Şti.ninkağıt olarak düzenlenen sevk irsaliyeleri ve faturaları üzerinde “...” ve “...” ibarelerinin, E-Arşiv ve E-Fatura olarak düzenlenen faturalarının üzerinde ise “... ibarelerinin bulunduğu,Söz konusu belgelerin V.U.K.'nun 230. maddesinde belirtilen şekil şartlara uygun olarak düzenlendiği, Faturaların 7 adedinin E-Fatura, 1 adedinin ise E-Arşiv faturası olduğu, E-Faturanın elektronik ortamda oluşturulduğu, Vergi Usul Kanunu'na göre belirli şartları mükellefler tarafından kullanılabildiği, E-Arşiv fatura tarafından belirlenen standartlara uygun olarak düzenlendiği,Davacıya ait “Form” ile yazışmalarda kullandığı kağıtlarda “...” ve “eurokim” ibarelerinin bulunduğu, Davalının delil olarak sunduğu ve ...... Maddeler Plastik ve Kağıt Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.'neait fatura ve irsaliyelerinin VUK 230. maddesine uygun olduğu, 2000 yılına ait oldukları, ancak bu belgelerde davalı ... adının bulunmadığı, satılan ürünlerin "..." adlı ürünler olduğu, İzmir'deki çeşitli vergi dairelerinden gelen yazılara göre, davalı ...'nın hali mükellefiyetinin bulunmadığı, geçmişte faaliyetleri diğer boya, vernik ve ilgi ve poliamitler, üre reçineleri, melamin reçineleri, v.b. plastik hammaddelerin imalatı olan 2 adet firmanın ortak ve temsilcisi olduğu, Sektör bilirkişisi tarafından yapılan teknik incelemeye göre Dava konusu ürünlerin teknik olarak Kimyasal açıdan içerikleri ile ilgili yorum yapılacak bir durum söz konusu değildir. Daha detaylı bilgi istenmesi durumunda ürünlerin güvenlik bilgi ve teknik bilgi formlarının incelenmesine ihtiyaç olup takdir Sayın Mahkemeye aittir. Marka Hukuku kapsamında yapılan incelemeye göre davacı markasının tescil sürecinin devam ettiği, davalıya ait olana davaya konu markaların tescilli olduğu ve koruma sürelerinin devam ettiği tespit edilmiştir. Markanın kullanımında öncelik hakkına dair nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere davalı tarafından delil olarak sunulan faturaların hepsinin 2000 yılına ait oldukları, ancak bu belgelerde davalı... adının bulunmadığı, satılan ürünlerin "... adlı ürünler olduğu..” şeklinde Nice sınıfı 2 sınıf mallar olduğu 2000 yılı tarihli bu faturalarda davaya konu olan... numaralı markanın renk farklıları içeren benzerinin olduğu Jorkim tespit edildiğini, söz konusu faturalarda... marka yoktur. Bu markanın kullanımına dair davalı yanca sunulmuş başkaca delil de yoktur. Faturalar 24 yıl öncesine ait olup aynı zamanda dava dışı...Maddeler Plastik ve Kağıt Ambalaj San. Aittir. Davalıya ait değildir. Davacı yan önceki kullanımlarını ispatlamak amacı ile 2002 yılından bugüne uzanan kullanımlara ilişkin faturalar sunmuştur, SMMM uzmanına göre faturalar vuk'a uygundur, bu faturalarda hem... numaralı marka hem de... numaralı marka nice sınıfı 2. Sınıf mallar için yer almaktadır... mum... kolorkim kimya san. ve Tic..., aynı zamanda davacı internet sitesi 18.05.2020 tarihli arşiv kayıtlarında da markaların 2. Sınıf mallar... için şeklinde ufak renk farklılıkları dışında aynı denebilecek benzerlikte kullanıldıkları tespit edilmiştir. Davacının ticaret unvanı ... SAN. VE TİC. LTD ŞTİ olup, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı olarak... sicil ile İzmir ... sok no:... 01.11.2001 tarihinde kurulmuştur. davacı yan....*şekil" ibareli, markanın 30.06.2003 tarihli noter devir senediyle... Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti temsilcisi ...evir işlemiyle devraldığını, tescil işlemleri tamamlanmadığı için , davalının aynı markayı tekrar muvazaalı olarak işle ilgisi olmayan firma çalışanı ...e 07.03.2006 devrettiğini , "..." markasının hukuka aykırı devir işleminin iptali davası İzmir FSHHM'de ... esas ile açıldığını,... Karar no ile karar verildiğini iddia etmiştir ancak dosyada söz konusu dosyalardan suretler yada karar örneği yoktur. Ancak davalı vekili davaya verdiği cevap dilekçesinde “davacı ... San. Tic. Ltd Şti'nin kurulduğunu, ancak müvekkilinin önceki şirket ile haksız rekabet oluşturma iddialarının önüne geçebilmek için müvekkilinin resmiyette ortak olmadığını davalının, şirkete sermaye borcunu eski şirketin malvarlığını aktarmak suretiyle ifa etmiş bu kapsamda da dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olan "... isimli markanın haklarını davacı şirkete devrettiğini belirtmiştir” diyerek markanın davacıya devredildiğini ikrar ettiğini beyan etmiştir.
Birleşen 15/01/2024 tarih, ...Karar sayılı dosya bakımından;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili... Tic Ltd., 01.11.2001'de kurulmuş, ticaret sicile kaydolduğnu,...+şekil ve ...+şekil ibareli markaların fiili kullanıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, Şirket 01.11.2001'de "diğer boya, vernik ve ilgili ürünlerin imalatı. (renk ayarlayıcılar, matbaa mürekkepleri, solventler, incelticiler (tiner))" alanında faal olmak üzere... tarafından kurulduğunu, müvekkili şirketin "...+şekil" ibareli, o zamanki nosu... olan markasını 30.06.2003 tarihli noter devir senediyle...ve Kağıt Ambalaj San. Tic. Ltd. Şt.'den temsilcisi ...ın devir işlemiyle devraldığını, yasal olarak şekle uygun sözleşme ile markanın maliki olduğu (mülkiyetin geçtiği) halde, devreden şirket temsilcisi ... (davalı) sicilde satışı işlemenin gecikmesinden ötürü, aynı markayı tekrar muvazaalı olarak işle ilgisi olmayan firma çalışanı ...ye devir yapmış gibi göstermiş, markayı 07.03.2006 tarihinde devre konu edip kötüniyetle davrandığını, davalının kötüniyeti ve markanın müvekkile aidiyeti, sayın Mahkemenizin ... sayılı 08.10.2013 tarihinde verilmiş, 25.12.2013'de kesinleşmiş kararıyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin, bu markayı devirden önce dahi kullanmakta olduğu halde devirle birlikte resmileştirmek istemiş, devre inanıp kullanıma devam etmiştir bu durum delillerle sabit olduğnuu, müvekkili şirketçe, "..." markasının hukuka aykırı devir işleminin iptali davası İzmir FSHHM'de ... esas ile açıldığını, ... Karar no ile verilmiş, markanın...e 07.03.2006'da mükerrer devrinin hukuka aykırılığı Yargıtay'dan geçerek tespit olunmuş, hüküm, karar düzeltme istemi de ret olarak 25.12.2013'de kesinleştiğini, devri yapan şirket temsilcisi ..., müvekkilin sağlık sebeplerinden ötürü kesinleşme sonrasında sicilde, 30.06.2003 tarihli devir sözleşmesinin infazı suretiyle (müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu ve kullandığı) markayı...şirketi adına kayıt ettirememesinden yararlanıp bu kez doğrudan kendi adına, 12.08.2021'de başvurarak...nolu aynı logo ve ibareli tescili yaptırmış, mahkeme kararına rağmen açıkça kötüniyetini sürdürdüğünü, bu tescilin tamamen kötüniyetle yapılmış olup markanın, devralan ve kullanan müvekkiline ait olduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Mahkememiz birleşen dosya olan... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, birleşen dosyada cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava markaların hükümsüzlüğü davası olup SMK hükümleri uygulanacaktır.
Davalı adına tescilli... "..." ve birleşen dosyada ... numaralı "...+ Şekil" ibareli markaların SMK 6/1,3,6,9'daki nispi ret koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği...ATM'nin... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktalarında uyuşmazlık toplanmakta olup yapılan yargılama sonucunda;
Davaya konu edilen markaların hukuki korumalarının devam ettiği TPMK cevap yazısıyla anlaşılmıştır.
Davalının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği Karşıyaka ATM'nin dosyasının incelemesinde davacısının ..., davalıların... Ltd. Şti.... olduğu konusununda ortaklığının tespiti davası olduğu görülmekle mahkememizde görülen davanın ise markanın hükümsüzlüğü davası olup ATM'de görülecek davanın sonucunun mahkememiz esasına katkı sağlamayacağından bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı şirketin 01/11/2001 tarihinde kurulduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısıyla anlaşılmıştır.
Davalının delil listesinde sunduğu faturaların incelenmesinde faturaların 2000 yılına ait olduğu bu belgelerde davalının ad soyad bilgilerinin yer almadığı dava dışı...... Kağıt Ambalaj Sanayiye ait olduğu görülmüştür.
Davacının sunmuş olduğu faturaların ise 2002 yılından günümüze kadar olan faturalarda.... olarak düzenlendiği, ayrıca bu faturaların davaya konu edilen... marka sınıflarına uygun olarak tanzim edildiğinin tespiti yapılmıştır.
SMK 6/3 "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." ilgili yasa kapsamında yapılan değerlendirmede davacının 2002 yılından günümüze kadar Kolorkim ve... ibarelerini davaya konu edilen marka sınıflarında ciddi ve yaygın olarak markaların tescil tarihinden yaklaşık 19 yıl öncesinde kullanıldığı dolayısıyla SMK 6/3'teki koşulun oluştuğu kanaati hasıl olmuştur.
SMK 6/6 "Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir." ilgili yasa kapsamında yapılan değerlendirmede davalının şirket unvanın ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak tescilli edildiği 2001 yılından itibaren bu unvanı kullandığı bu unvana bağlı olarak da gerek unvansal gerekse marka olarak faturaların düzenlendiği, davaya konu edilen... . markanın tescil tarihinden önce ticaret unvanı olarak davacı tarafça kullanıldığı dolayısıyla SMK 6/6'daki koşulun oluştuğu kanaati hasıl olmuştur.
SMK 6/9 bakımından yapılan değerlendirmede kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilecektir. Kötü niyete ilişkin değerlendirme her somut olayın özelliğine göre belirlenmesi gerekmekte olup, başkasının markasına haksız yere faydalanmak, yedeklemek, marka ticareti yapmak, şantaj vb. Fikir ve eylem içinde davranışlar sergilenebilir.
Mahkememizin 21/04/2010 tarihli...Karar sayılı dosyasında davalının, davacı şirketle bağlantısı olduğu birleşen dosya ola... Esas'ta ... tarihinde ... yapmış olduğu devir sözleşmesinin iptali konu edildiği gerek mahkememizin ilamı, gerekse yukarıda da belirtilen davalının delil listesinde sunduğu faturalarda davalının adının yer almadığı faturaların dava dışı şirket adına düzenlendiği, davalının, davacı şirket ile bağlantısı bulunması davacı şirketin 2001 yılında kurulup 2002 yılından itibaren... ibareleriyle faturalar kesildiğini bildiği halde markaları adına tescil ettirmesinin kötü niyetli yapılan tescil olduğu kanaati hasıl olmakla her ne kadar kısa kararda birleşen dosya ... numaralı marka bakımından SMK 6/6'nın sehven yazıldığı gerekçeli karar yazım esnasında fark edilmiş olup, bu maddi hata gerekçede düzenlenmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu kapsamında asıl ve birleşen dosya bakımından davacının davasının kabulüne dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanacağı Üzere
1-Davacının asıl dosya bakımından davasının kabulüyle... numaralı markanın SMK 6/3,6,9'daki nispi ret koşulları oluştuğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Birleşen dosya bakımından davacının davasının kabulüyle... numaralı markanın SMK 6/3,9'daki nispi ret koşulları oluştuğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Ana Dosya Bakımından ...Esas
3-Alınması gereken 732 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubuyla eksik 462,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 55.000 TL (hükümsüzlük) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11.177,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen Dosya Bakımından... Esas
7-Alınması gereken 732 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubuyla eksik 462,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 55.000 TL (hükümsüzlük) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.872,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili yanlara iadesine,
12-Ana ve birleşen dosya için alınan toplamda 120.000 TL teminat bedelinin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
13-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 12/05/2026
Katip...
¸e imza
Hakim...
eimza
Full & Egal Universal Law Academy