BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS II ZR 100/11 vom 21. August 2012 in dem Rechtsstreit - 2 - Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. August 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und den Richter Dr. Strohn, die Richterin Dr. Reichart sowie die Richter Dr. Drescher und Born einstimmig beschlossen: Der Kläger wird darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revision gegen das Urteil des 23. Zivilsenats des Kammerg e- richts vom 14. Februar 2011 gemäß § 552a ZPO durch Beschluss zur ückzuweisen. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 81.825,82 festgesetzt. Gründe: Die Revision ist zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre Z u- lassung nicht (mehr) vorliegen und sie auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a ZPO). 1. Zulassungsgründe liegen jedenfalls nicht (mehr) vor. Ein Bedürfnis nach einer Entscheidung des Revisionsgerichts zur Sich e- rung einer einheitlichen Rechtsprechung besteht nicht mehr , weil die Bedeutung der vom Berufungsgericht für klärungsbedürftig erachteten Formulierung wie auch für öffentliche Lasten insgesamt. Darüber hinaus haften die Gesellschafter nur quotal entspr e- 1 2 3 - 3 - nicht me hr klärungsbedürftig ist. Der Senat hat vor E rlass des angefochtenen Urteils, was dem Berufungsgericht zu diesem Zeitpunkt allerdings noch nicht bekannt sein konnte, für die - gleichlautende - Formulierung im Prospekt eines anderen Fonds ausgesprochen, das s ein Anleger dem Prospekt nicht entn e h- men konnte, dass die Gläubigerbank die Gesellschafter erst nach Verwertung des Fondsgrundstücks in Anspruch nehmen dürfe und die aus der Verwertung des Grundstücks erzielten Erlöse auf seinen quotale n Haftung sbetrag a ng e- rechnet würden (Urteil vom 8. Februar 2011 - II ZR 263/09, BGHZ 188, 233 Rn . 42 ff.). 2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. a) Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsfehler und in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Senats einen P rospektfehler verneint. Die vom Kläger beanstandete Formulierung ruft unter Berücksichtigung des sprachlichen Zusammenhangs, der Systematik der Prospektdarstellung und des vom Prospekt vermittelten Gesamtbildes (vgl. BGH, Urteil vom 12. Juli 1982 - II ZR 175/81, ZIP 1982, 923, 924) bei einem Anlageinteressenten nicht die - unzutreffende - Vorstellung hervor, dass er von den durch ein Grundpfan d- recht gesicherten, finanzierenden Banken erst nach Verwertung des Gesel l- schaftsgrundstücks aus seiner persönliche n Haftung in Anspruch genommen werden kann. Die Ausführungen der Revision geben zu einer abweichenden Beurteilung keinen Anlass. b) Soweit das Berufungsgericht den Prospekt auch nicht unter sonstigen, vom Kläger angeführten Gesichtspunkten für fehlerhaft erachtet hat, ist die R e- vision nicht zugelassen. Die Zulassungsbeschränkung ergibt sich zwar nicht aus dem Tenor. Es ist jedoch von einer beschränkten Zulassung auszugehen, wenn die Revision wegen einer (Rechts - )Frage zugelassen wird, die nur für die Ents cheidung über einen selbständigen, abtrennbaren Teil des Gesamtstrei t- 4 5 6 - 4 - stoffs erheblich se in kann (BGH, Beschluss vom 27. September 2011 - II ZR 256/09, juris Rn. 6; Be schluss vom 7. Dezember 2009 - II ZR 63/08, ZIP 2010, 879 Rn. 4). Dies ist hier der Fall. Das B erufungsgericht h at die Revision wegen der Auslegung einer P assage im Prospekt zugelassen, die nur den Der Kläger erhebt mit seiner Rev i- sion gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts im Übrigen auch ke ine R ü- gen. Bergmann Strohn Reichart Drescher Born Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt wo r- den. Vorinstanzen: LG Berlin, Entscheidung vom 27.05.2010 - 8 O 504/09 - KG, Entscheidung vom 14.02.2011 - 23 U 120/10 -
Full & Egal Universal Law Academy