BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILI ZR 110/00Verkündet am: 28. November 2002WalzJustizamtsinspektorals Urkundsbeamterder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ : neinBGHR : ja UWG § 3Preis ohne MonitorDie durch blickfangmäßige Herausstellung eines Preises dem Verbrauchervermittelte fehlerhafte Vorstellung, dieser beziehe sich auf das werbemäßigherausgestellte Gesamtpaket (hier: PC mit Monitor), wird nicht dadurch aufge-hoben, daß es an anderer Stelle im Zusammenhang mit der Produktbeschrei-bung heißt, der Preis gelte nur für einen Teil der beworbenen Geräte.BGH, Urt. v. 28. November 2002 - I ZR 110/00 - OLG Frankfurt in Darmstadt LG Darmstadt - 2 -Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Ver-handlung vom 28. November 2002 durch den Vorsitzenden Richter Prof.Dr. Ullmann und die Richter Dr. v. Ungern-Sternberg, Prof. Starck, Pokrant undDr. Schaffertfür Recht erkannt:Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 12. Zivilsenats inDarmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 4. April2000 aufgehoben.Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des LandgerichtsDarmstadt - 7. Kammer für Handelssachen - vom 12. Juli 1999 ab-geändert.Der Beklagten wird unter Androhung eines für jeden Fall der Zuwi-derhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000 ersatzweise Ordnungshaft, oder einer Ordnungshaft bis zu6 Monaten, letztere zu vollziehen an den Geschäftsführern der per-sönlich haftenden Gesellschafterin der Beklagten, untersagt, im ge-schäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken Computerartikel mitzugeordnetem blickfangartig hervorgehobenem Preis zu bewerben,soweit nicht sämtliche abgebildeten Artikel zu diesem Preis abge-geben werden, insbesondere wie dies im "D. E. " vom26. April 1999 erfolgt ist.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.Von Rechts wegen - 3 -Tatbestand: Die Parteien sind Wettbewerber auf dem Gebiet des Handels mit Gerä-ten der Unterhaltungs- und Kommunikationselektronik.Die Beklagte bot in der Tageszeitung "D. E. " vom 26. April 1999Computer und Monitore wie nachstehend verkleinert wiedergegeben zum Kaufan: - 4 - - 5 -Die Klägerin hat die Werbeanzeige als irreführend beanstandet, weil dieBeklagte die angesprochenen Verkehrskreise über ihr Angebot täusche. DerVerbraucher werde davon ausgehen, daß in den blickfangmäßig hervorgeho-benen Preisen die in der Anzeige abgebildeten Monitore enthalten seien, wastatsächlich nicht der Fall sei.Die Klägerin hat beantragt,der Beklagten unter Androhung von näher bezeichneten Ord-nungsmitteln zu verbieten, im geschäftlichen Verkehr zu Wettbe-werbszwecken Computerartikel mit zugeordnetem blickfangartighervorgehobenem Preis zu bewerben, soweit nicht sämtliche abge-bildeten Artikel zu diesem Preis abgegeben werden, insbesonderewie dies im "D. E. " vom 26. April 1999 erfolgt ist.Die Beklagte ist dem entgegengetreten und hat gemeint, eine Irreführungsei schon dadurch ausgeschlossen, daß im abgebildeten Monitor selbst derHinweis enthalten sei, daß dieser in den Preisen von 1.499,-- DM bzw.2.999,-- DM nicht enthalten sei. Gerade weil sich der Hinweis in der letztenZeile der Aufzählung im Monitorbildschirm befinde, könne selbst ein flüchtigerLeser nicht darüber hinwegsehen.Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung ist erfolglosgeblieben.Mit ihrer Revision, deren Zurückweisung die Beklagte beantragt, verfolgtdie Klägerin ihr Unterlassungsbegehren weiter. - 6 -Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht hat eine relevante Irreführung der mit der Wer-beanzeige angesprochenen Verkehrskreise verneint. Dazu hat es ausgeführt:Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Gemein-schaften müsse bei der Beurteilung der Frage, ob eine Werbung irreführend sei,auf die mutmaßliche Erwartung eines durchschnittlich informierten, aufmerksa-men und verständigen Durchschnittsverbrauchers abgestellt werden. Zu be-rücksichtigen seien alle in der Werbung enthaltenen Bestandteile. Bei Zugrun-delegung eines solchen Verbraucherbildes ergebe sich, daß einem aufmerksa-men und verständigen Durchschnittsverbraucher nicht entgangen sein könne,daß in den von der Beklagten beworbenen Preisen die Monitore nicht enthaltenseien. Das folge zwanglos aus dem Satz "Preis ohne Monitor 1499,- Mark". Sofern ein Adressat der Werbung doch einem Irrtum unterliege, sei dies einRisiko, das der betreffende Verbraucher selbst zu tragen habe. Dies ergebesich aus seiner Aufmerksamkeitspflicht und der gebotenen Gesamtbetrachtungeiner Werbeaussage.II. Die Revision hat Erfolg. Der Beklagten ist die angegriffene Werbungwegen Irreführung gemäß § 3 UWG zu untersagen.1. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß die Fra-ge, in welchem Sinne eine Werbeaussage zu verstehen ist, nach dem Ver-ständnis des durchschnittlich informierten, verständigen und der Situation, inder er mit der Aussage konfrontiert wird, entsprechend aufmerksamen Durch-schnittsverbrauchers zu beurteilen ist (vgl. BGH, Urt. v. 20.10.1999- I ZR 167/97, GRUR 2000, 619, 621 = WRP 2000, 517 - Orient-Teppichmuster; - 7 -Urt. v. 29.6.2000 - I ZR 155/98, GRUR 2000, 1106, 1108 = WRP 2000, 1278- Möbel-Umtauschrecht; Urt. v. 3.5.2001 - I ZR 318/98, GRUR 2002, 182, 183 =WRP 2002, 74 - Das Beste jeden Morgen).2. Mit Recht wendet sich die Revision aber gegen die Annahme des Be-rufungsgerichts, einem aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrau-cher könne nicht entgehen, daß die von der Beklagten genannten Preise für diebeworbenen Computer einen Bildschirm nicht umfaßten.a) Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes darfeine blickfangmäßig herausgestellte Angabe für sich genommen nicht unrichtigoder auch nur für den Verkehr mißverständlich sein. Eine irrtumsausschließen-de Aufklärung kann in solchen Fällen durch einen klaren und unmißverständli-chen Hinweis erfolgen, wenn dieser am Blickfang teilhat und dadurch eine Zu-ordnung zu den herausgestellten Angaben gewahrt bleibt (vgl. BGHZ 139, 368,376 - Handy für 0,00 DM; BGH, Urt. v. 17.2.2000 - I ZR 254/97, GRUR 2000,911, 912 = WRP 2000, 1248 - Computerwerbung I; Urt. v. 24.10.2002- I ZR 50/00 Computerwerbung II, zur Veröffentlichung vorgesehen). Das isthier nicht der Fall.b) Die durch die blickfangmäßige Herausstellung der Preise von1.499,-- DM und 2.999,-- DM dem Verbraucher vermittelte fehlerhafte Vorstel-lung, diese bezögen sich auf das werbemäßig mit Bildschirm herausgestellteGerät, wird nicht dadurch aufgehoben, daß es an anderer Stelle im Zusammen-hang mit der Produktbeschreibung heißt, daß der Preis ohne Bildschirm sichauf eben diesen Betrag belaufe.Die Revision weist zu Recht darauf hin, daß diese Angabe keinerlei Be-zug zu den hervorgehobenen Werbeangaben aufweist. Die gegenteilige An- - 8 -nahme des Berufungsgerichts, wonach der Satz "Preis ohne Monitor" durch seine Stellung am Ende der Produktinformationen und unmittelbar vor denblickfangartig hervorgehobenen Preisen besonders ins Auge springe, ist erfah-rungswidrig und entbehrt zudem einer hinreichenden tatsächlichen Grundlage.Der Hinweis wird nur von denjenigen Interessenten zur Kenntnis genommen,die sich durch die - unrichtige - blickfangartige Herausstellung des Angebots mitden näheren Einzelheiten befassen und dann erst ganz am Ende der Produkt-informationen auf diesen klein gedruckten Satz stoßen. Unter diesen Umstän-den ist die klein gedruckte Angabe, daß der Preis sich ohne Monitor verstehe,nicht geeignet, die durch die herausgehobene bildliche Darstellung der beidenbeworbenen Computer-Komplettsysteme nebst Preisangabe geschaffene Irre-führung zu beseitigen. Denn die streitgegenständliche Werbung wird in beson-derem Maße dadurch geprägt, daß die Beklagte ihr Angebot mit einer blick-fangartigen Bilddarstellung zweier Computer-Systeme mit Monitor sowie zweidieser Darstellung räumlich zugeordneten besonders hervorgehobenen Preis-angaben beworben hat. Dies erweckt die Aufmerksamkeit jedes Interessenten,auch des aufmerksamen Lesers. - 9 -III. Auf die Revision war danach der Klage stattzugeben. Das Unterlas-sungsgebot ist anhand der beanstandeten Werbung auszulegen.Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.Ullmannv. Ungern-SternbergStarck PokrantSchaffert
Full & Egal Universal Law Academy