BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS II ZR 120/10 Verkündet am: 22. Januar 2013 Vondrasek Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der II . Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 20. November 2012 durch d en Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ber g mann , den Richter Dr. Strohn, die Richterinnen Caliebe und Dr. Reichart sowie den Richter Sunder beschlossen: 1. Die mündliche Verhandlung wird wiedereröffnet. 2. Termin zur Fortsetzung der mü ndlichen Verhandlung wird b e- stimmt auf Dienstag, den 16. April 2013, 10.00 Uhr. Gründe: Das Gericht hat nach § 139 Abs. 1 Satz 2, § 555 Abs. 1 Satz 1 ZPO d a- rauf hinzuwirken, dass die Parteien sachgerechte Anträge stellen. Dazu werden dem Kl ä ger die nach folgenden Hinweise erteilt. Die Revision erfasst das gesamte landgerichtliche Urteil, soweit zuu n- gunsten des Beklagten entschieden worden ist. 1. Der Beklagte hat allerdings seine Revision - soweit wie die Klage b e- trifft - auf die Frage des Zurückbehal tungsrechts beschränkt und hat die En t- scheidung über seinen vor dem Amtsgericht gestellten und vor dem Berufung s- gericht der Sache nach wiederholten Klageabweisungsantrag jedenfalls nicht ausdrücklich angegriffen. Diese Beschränkung ist aber unzulässig und damit u n wirksam. 1 2 3 - 3 - Die Beschränkung eines Rechtsmittels ist zulässig, wenn sie einen ta t- sächlich und rechtlich selbständigen und abtrennbaren Teil des Gesamtstrei t- stoffs betrifft (BGH, Urteil vom 7. Juli 1983 - III ZR 119/82, NJW 1984, 615, i n- soweit in BGH Z 88, 85 nicht abgedruckt; Urteil vom 12. Januar 1970 - VII ZR 48/68, BGHZ 53, 152, 155; Urteil vom 25. Oktober 2006 - XII ZR 141/04, NJW 2007, 144 Rn. 8 ff.; Urteil vom 8. März 2006 - IV ZR 263/04, WM 2006, 1595 Rn. 14 ff.). Danach wird eine Beschränkung des Rechtsmittels auf ein Zurüc k behaltungsrecht für möglich gehalten (BGH, Urteil vom 1. Oktober 1999 - V ZR 162/98, ZIP 1999, 374; MünchKom m- ZPO/Krüger, 4. Aufl., § 551 Rn. 17; Ball in M u sielak/Ball, ZPO, 8. Aufl., § 551 Rn. 6 i . V . m. § 520 Rn. 22; Hk - ZPO/W östmann, 5. Aufl., § 520 Rn. 18 i.V.m. § 552 Rn. 7; Zö l ler/Heßler, ZPO, 29. Aufl., § 520 Rn. 29). Entscheidend ist aber auch bei einem Zurückbeha l tungsrecht, ob dieses im Einzelfall in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht unabhängig von dem übrigen Proze ssstoff beurteilt werden kann (BGH, Urteil vom 2. Juni 1966 - VII ZR 162/64, BGHZ 45, 287, 289; Urteil vom 27. September 1984 - IX ZR 53/83, WM 1984, 1543 f., insoweit in BGHZ 92, 194 nicht abg e druckt). Das ist hier nicht der Fall. Ein Anspruch auf Zahlu ng einer Abfindung, der mit der Übertragung der Aktien auf die Klägerin Zug um Zug zu erfüllen ist, kann nur dann bestehen, wenn die Regelung in § 12 Abs. 4 des Partnerschaftsvertrag es nicht schon in s- gesamt nichtig ist. Denn bei einer Nichtigkeit der Gesam tregelung besteht keine Anspruchsgrundlage für einen Abfindungsanspruch. Ohne einen derartigen A n- spruch kann aber eine Zug um Zug - Verurteilung nach § 274 Abs. 1 BGB nicht erfolgen. Dass der Beklagte die Verpflic h tung zur Rückübertragung der Aktien nicht an greifen will, reicht nicht aus, um - auch bei Unwirksamkeit der vertragl i- chen Abrede - einen Abfindungsanspruch zu begrü n den. Denn die Gründe des landgerichtlichen Urteils werden von der Rechtskraft nicht erfasst. R echtskräftig 4 5 - 4 - wird nur der Urteilsausspruc h, d.h. der prozessuale Anspruch (vgl. BGH, U r teil vom 19. Dezember 1991 - IX ZR 96/91, BGHZ 117, 1, 2 f.; Urteil vom 30. Jan u ar 1985 - IVb ZR 67/83, BGHZ 93, 330, 335; Urteil vom 14. März 2008 - V ZR 13/07, NJW - RR 2008, 1397, 1398; Zö l ler/Vollkommer, ZPO, 29. Aufl., Vor § 322 Rn. 34, 36). Das gilt unabhängig von der Frage, ob auch die "rechtl i- che Einordnung" des zugesprochenen Anspruchs, etwa als ein solcher aus Ve r- trag, an der Rechtskraft teilnimmt (vgl. BGH, Urteil vom 26. Juni 2003 - I ZR 269/00, NJW 20 03, 3058, 3059; Urteil vom 5. November 2009 - IX ZR 239/07, BGHZ 183 Rn. 12; Leipold in Stein/Jonas, ZPO, 22. Aufl., § 322 Rn. 110 ff.; MünchKommZPO/Gottwald, 4. Aufl., § 322 Rn. 53 ff.). Dadurch kann jedenfalls nicht in Rechtskraft erwachsen, dass die dem Rückübertr a- gungsanspruch zugrunde liegende Vertragsklausel wir k sam ist (vgl. RGZ 144, 54, 61, BAG, NJW 1996, 1299, 1300; BGH, Urteil vom 13. November 1998 - V ZR 29/98, ZIP 1999, 404, 405), und zwar auch nicht, soweit das Zurückb e- haltungsrecht zu beurteil en ist (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 1996 - XI ZR 302/95, WM 1996, 1602; Le i pold in Stein/Jonas, ZPO, 22. Aufl., § 322 Rn. 80 ff., 86). Der Senat ist danach nicht gehindert, bei der Entscheidung über das Z u- rückbehaltungsrecht die Wirksamkeit der ve rtraglichen Abrede anders zu beu r- teilen, als es das Berufungsgericht bezüglich des Rückübertragungsanspruchs getan hat. D a mit besteht die Gefahr, dass ein und dieselbe Frage einerseits vom Berufungsgericht und andererseits vom Senat unterschiedlich beurtei lt wird. Es fehlt mithin die tatsächliche und rechtliche Unabhängigkeit des Rüc k- übertragungsanspruchs von dem Abfindungsa n spruch. Die Unzulässigkeit der Revisionsbeschränkung führt dazu, dass die B e- schränkung unwirksam ist und die Revision das gesamte Ur teil des Berufung s- 6 7 - 5 - gerichts erfasst (vgl. BGH, Urteil vom 7. Juli 1983 - III ZR 119/82, NJW 1984, 615; insoweit in BGHZ 88, 85 nicht abgedruckt; Urteil vom 8. März 2006 - IV ZR 263/04, WM 2006, 1595 Rn. 17). 2. Dennoch ist über diesen Streitstoff nur zu v erhandeln, wenn der Rev i- sionskläger einen entsprechenden Antrag gemäß § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 ZPO gestellt hat (Musielak/Ball, ZPO, 8. Aufl., § 557 Rn. 7). Denn sonst würde der Senat dem Beklagten g e gebenenfalls unter Verstoß gegen § 557 Abs. 1 ZPO mehr zusprechen, als er beantragt hat. Ob der Antrag dahingehend au s- g e legt werden kann, dass sich die Revision letztlich doch gegen die gesamte Verurteilung richten soll, kann offen bleiben. Denn auch darauf ist der Revis i- onskläger hi n zuweisen (BGH, Urteil vom 18. Oktober 2012 - V ZR 233/11, juris Rn. 12). Eine Ausdehnung des Revisionsantrags wäre noch rechtzeitig. Zwar steht mit dem Ende der mündlichen Verhandlung vor dem Revisionsgericht normalerweise fest, in welchem Umfang das angefochtene Urteil zu Überpr ü- fung g e stellt wird und in welchem Umfang es mangels eines Revisionsangriffs rechtskräftig wird (BGH, U r teil vom 6. Oktober 1987 - VI ZR 155/86, NJW - RR 1988, 66). Das kann aber nicht gelten, wenn das Revisionsgericht die mündl i- che Verhandlung wiedereröffne t, um dem Rev i sionskläger nach § 139 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Die mögliche anfängliche Beschränkung der Revision bedeutet den U m- stä n den nach auch nicht einen teilweisen Rechtsmittelverzicht. Dafür fehlt es an einer hinr eichend bestimmten Erklärung, die durch die Revisionseinl e gung und - begründung eröffnete Anfechtungsmöglichkeit endgültig preiszugeben (vgl. 8 9 10 - 6 - BGH, Urteil vom 6. Oktober 1987 - VI ZR 155/86, NJW - RR 1988, 66; MünchKom m ZPO/Krüger, 4. Aufl., § 551 Rn. 17). 3 . Die Revisionsbegründung des Beklagten schließlich erfüllt in Bezug auf das gesamte Urteil die Voraussetzungen des § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 ZPO. Danach muss die Revisionsbegründung die bestimmte Bezeichnung der Umstände enthalten, aus denen sich eine Rec htsverletzung ergibt, oder der Tatsachen, die einen Verfa h rensmangel ergeben. Im Fall der Erweiterung der Revisionsanträge muss sich die Begründung auch auf den neu hinzugekomm e- nen Prozessstoff beziehen (vgl. BGH, Urteil vom 22. Dezember 1953 - V ZR 6/51, BGHZ 12, 52, 67 f.; Urteil vom 6. Oktober 1987 - VI ZR 155/86, NJW - RR 1988, 66, s. auch Urteil vom 1. Juni 1999 - II ZR 47/98, ZIP 1999, 1352, 1354, insoweit in BGHZ 142, 92 nicht abgedruckt; MünchKommZPO/ Krüger, 4. Aufl., § 551 Rn. 19). 11 - 7 - Das ist hier d er Fall. Die Revisionsbegründung stellt unter anderem d a- rauf ab, dass die Klausel über die unentgeltliche Rückübertragung der Aktien nach § 138 BGB nichtig sei. Dieser Umstand beschränkt sich nicht notwend i- gerweise auf den Ausschluss einer Abfindung, sonde rn kann auch die Klausel insgesamt umfassen. Ob das tatsächlich der Fall ist, spielt für die Zulässigkeit der Revision keine Ro l le. Ber g mann Strohn Caliebe Reichart Sunder Vorinstanzen: AG Düsseldorf, Entscheidung vom 27.05.2009 - 53 C 14867/08 - LG Düsseldorf, Entscheidung vom 19.05.2010 - 23 S 213/09 - 12
Full & Egal Universal Law Academy