ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR124.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS III ZR 124 /1 6 vom 29 . September 2016 in dem Rechtsstreit - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2 9 . September 2016 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink, Dr. Remme rt und Reiter sowie die Richterin Pohl beschlossen: Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revis i- on in dem Urteil des Oberlandesgerichts Bamberg - 6. Zivilsenat - vom 5. Februar 2016 - 6 U 59/14 - wird zurückgewiesen, weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag der Kläger vom 29. Dezember 2011 (Anlage K 1a) nicht den Anforderungen an die nötige Individualisierung des geltend gemachten prozessualen Anspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der Verjä h- rung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senats - beschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS 2016, 03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f Rn. 1 6 ff und vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016, 03831 Rn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen . - 3 - Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger je zur Hälfte zu tragen (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO). Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 22 Herrmann Tombrink Remmert Reiter Pohl Vorinstanzen: LG Coburg, Entscheidung vom 12.11.2014 - 13 O 301/13 - OLG Bamberg, Entscheidung vom 05.02.2016 - 6 U 59/14 -
Full & Egal Universal Law Academy