BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS III ZR 127/09 vom 29. April 2010 in dem Rechtsstreit Kl344gerin und Beschwerdef374hrerin, - Prozessbevollm344chtigte: gegen 1. 205 2. 3. 205 4. 205 Beklagte zu 2 und Beschwerdegegnerin, - Prozessbevollm344chtigte zu 2: - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. April 2010 durch den Vizepr344sidenten Schlick und die Richter D366rr, Dr. Herrmann, Hucke und Tombrink beschlossen: Die Beschwerde der Kl344gerin gegen die Nichtzulassung der Revi-sion in dem Teilurteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts M374nchen vom 16. Februar 2009 - 17 U 5027/07 - wird zur374ckge-wiesen, soweit es die Beklagte zu 2 betrifft. Die tatrichterliche W374rdigung der Aussage des als Zeugen vernommenen Eheman-nes der Kl344gerin steht mit der Rechtsprechung des Senats, dass dem Anleger, der sich auf die Verletzung einer Aufkl344rungspflicht beruft, die auf einer unzul344nglichen oder irref374hrenden Darstellung im Emissionsprospekt beruht, eine gewisse Kausalit344tsvermutung zugute kommt (vgl. Senatsurteile vom 6. November 2008 - III ZR 290/07 - juris und BeckRS 2008, 23805 Rn. 19; vom 12. Februar 2009 - III ZR 90/08 - NJW-RR 2009, 613, 617 Rn. 27; vom 23. Juli 2009 - III ZR 306/07 - juris und BeckRS 2009, 22376 Rn. 17), nicht in Widerspruch und gibt zu einer Zulassung der Revision keinen Anlass. Die Kl344gerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Beschwerdewert: 53.029,97 200 Schlick D366rr Herrmann Hucke Tombrink Vorinstanzen: LG M374nchen I, Entscheidung vom 09.10.2007 - 26 O 19568/05 - OLG M374nchen, Entscheidung vom 16.02.2009 - 17 U 5027/07 -
Full & Egal Universal Law Academy