ECLI:DE:BGH:2018:190718BIZR127.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS I ZR 127/17 vom 19 . Juli 2018 in dem Rechtsstreit - 2 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19 . Juli 2018 durch die Richter Prof. Dr. Koch, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Löffler , Feddersen und die Richterin Dr. Schmaltz e instimmig b eschlossen: Die Revision gegen das Urteil der Zivil kam mer 15 des Landg e- richts Berlin - Mitte vom 27 . Juni 2017 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf Kosten der Klägerin zurückgew i e sen. Gründe: I . Der Senat hat im Hinweisbeschluss vom 21. März 201 8 (nachfolgend: Hinweisbeschluss) den Streitstand dargestellt und im Einzelnen dargelegt, dass die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO im Streitfall nicht vorliegen und die Revision der Klägerin keine Aussich t auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO). Darauf wird Bezug genommen. II . Die fristgemäß beim Senat eingegangene Stellungnahme der Klägerin gibt keinen Anlass, von der Zurückweisung der Revis ion im Beschlusswege abzusehen. 1 . Ein Grund für die Zulassung d er Revision liegt nicht vor. Der Recht s- sache kommt keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO zu, weil der Senat bereits entschieden hat, dass es an einer Handlung der Wiedergabe fehlt , wenn ein Hotelbetreiber die Hotelzimmer mit Fernsehgeräten ausstattet, mit denen Hotelgäste lediglich digital - terrestrisch ausgestrahlte Fernsehsendungen (DVB T) über eine Zimmerantenne empfa n- 1 2 3 - 3 - gen können und nicht durch den Hotelbetreiber mit einer Gemeinschaftsante n- ne empfangene Sendesignale de r Fernsehprogram me über eine zentrale Ve r- teileranlage an die einzelnen Fernsehgeräte weitergeleitet werden (BGH, Urteil vom 17. Dezember 2015 - I ZR 21/14, GRUR 2 016, 697 Rn. 24 bis 27, 45 = WRP 2016, 1009 - Königshof). Die Klägerin hat in der Revisionsbe gründung keine neuen Argumente vorgebracht, die den Senat zu einer Änderung seiner Auffassung veranlassen könnten (vgl. Hinw eisbeschluss Rn. 9 bis 27). Entspr e- chendes gilt für die Ausführungen der Klägerin zum Hinweisbeschluss in ihrem Schriftsatz vom 23. Mai 2018 . a) Die Klägerin will der Entscheidung " SGAE/Rafael " des Gerichtshofs der Europäischen Union ( Urteil vom 7. Dezember 2006 - C - 306/05, GRUR 2007, 225 = ZUM 2007, 132) entnehmen, der Gerichtshof stelle lediglich darauf ab, dass den Hotelgästen al s neuem Publikum der Zugang zu den geschützten Werken verschafft werde und die Hotelgäste demgemäß das geschützte Werk nicht ohne das Tätigwerden des Hoteliers genießen könnten, obwohl sie sich im Sendegebiet aufhielten . Bei ihren Ausführungen lässt die Kl ägerin jedoch ger a- de die Begründun gselemente dieser Entscheidung des Gerichtshofs der Eur o- päischen Union außer Acht, auf die der Senat in der Entscheidung " Königshof " und im Hinweisbeschluss entscheidend abgestellt hat. So hat der Gerichtshof in seiner E ntscheidung " SGAE/Rafael " (EuGH, GRUR 2007, 225 Rn. 46) ausgeführt, dass das bloße körperliche Bereitstellen von Einrichtungen als solche s keine Wiedergabe im Sinne der Richtlinie 2001/29/EG ist (EuGH, Urteil vom 26. April 2017 C527/15, GRUR 2017, 610 R n. 40 = WRP 2017, 677 Stichting/Wullems ). Auf diese Grundsätze hat sich der Senat in der Entscheidung " Königshof " maßgeblich gestützt (GRUR 2016, 697 Rn. 24 f.). D er Gerichtshof der Europäischen Union hat weiter ausgeführt, diese Einrichtung könne den Zu gang der Öffentlichkeit zu den ausgestrahlten 4 5 - 4 - Werken technisch ermöglichen, so dass es sich um eine öffen tli che Wiedergabe handele, wenn das Hotel durch so aufgestellte Fernsehapparate das Signal an die in den Zimmern dieses H otels wohnenden Gäste verbreit e , ohne dass es darauf ankomme , welche Technik zur Über tragung des Signals verwendet we r- d e (vgl. EuGH, GRUR 2007, 225 Rn. 46 - SGAE/Rafael; ebenso EuGH, GRUR 2017, 610 Rn. 40 - Stichting/Wullems). Damit hat der Gerichtshof gerade deu t- lich gemacht, dass zur Ermöglichung des Zugang s noch eine Verbreitungs - oder Übertragungshandlung des Hotels hinzutreten muss. b) Nichts anderes ergibt sich aus der Entscheidung " PPL/Irland " des G e- richtshofs der Europäischen Union (Urteil vom 15. März 2012 C - 162/10, GRUR 2 012, 597). Entgegen der Ansicht der Klägerin hat der Gerichtshof in dieser Entscheidung gerade nicht allein in dem Installieren von Abspielgeräten in Hotelzimmern eine Handlung der Wiedergabe gesehen. Der Hotelbetreiber hat seinen Gästen vielmehr darüber h inaus Tonträger zur Verfügung gestellt, die mit diesem Gerät wiedergegeben werden konnten (EuGH, GRUR 2012, 597 Rn. 57 und Rn. 69 - PPL/Irland; BGH, GRUR 2016, 697 Rn. 45 - Königshof ; Hinweisbeschluss Rn. 16 ). Im Streitfall hat der Beklagte demgegenüber mi t den Fernsehgeräten und DVB - T - Antennen lediglich Einrichtungen zur Wiedergabe bereitgestellt und darüber hinaus keine weiteren Handlungen vorgenommen, die dazu führen könnten, darin eine öffentliche Wiedergabe zu sehen. c) Der vom Berufungsgericht angef ührte Umstand, dass die Entsche i- dung " Königshof " , mit dem der Senat die vom Berufungsgericht für klärungsb e- dürftig gehaltene Frage bereits entschieden hat, von einer soweit ersichtlich vereinzelt gebliebenen Stimme in der Literatur krit isch besprochen wurde (vgl. v. Ungern - Sternberg, GRUR 2017, 217, 221 ; ders. i n GRUR 2018, 225 Fn. 187 ; ders. in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 5. Aufl., § 15 UrhG Rn. 283), führt nicht zur Annahme einer weiteren Klärungsbedürftigkeit (Hinweisbeschluss 6 7 - 5 - Rn. 8). Soweit die Klägerin im Schriftsatz vom 23. Mai 2018 geltend macht, es liege nicht nur eine vereinzelt gebliebene Stimme in der Literatur vor, lässt sie außer Acht, dass die von ihr insoweit in Bezug genommene weitere Äußerung (vgl. Dustmann i n Fromm/Nordemann, Ur heberrecht, 11. Aufl. 2014 , § 15 UrhG Rn. 16) vor Erlass der Senatsentscheidung " Königshof " erfolgt ist. Damit hat die Klägerin nicht beachtet, dass es in aller Regel an der Klärungsbedürftigkeit fehlt, wenn der Bundesgerichtshof eine Rechtsfrage bereits g eklärt hat (BVerfG, Beschluss vom 1. August 2013 1 BvR 2515/12, juris Rn. 13; Hinweisbeschluss Rn. 6 ). Warum im Streitfall Abweichendes gelten soll , ist weder dargelegt wo r- den noch sonst ersichtlich. d) Dem Schriftsatz vom 23. Mai 2018 sind keine neue n Argumente zu entnehmen, die der auf Erwägungsgrund 27 der Richtlinie 2001/29/EG bezog e- nen Argumentation des Senats entgegenstehen. a a) In dem bloßen Bereitstellen von Fernsehgeräten liegt keine Wiede r- gabe. Erwägungsgrund 27 der Richtlinie 2001/29/EG be stimmt ausdrücklich, dass die bloße Bereitstellung der Einrichtungen, die eine Wiedergabe ermögl i- chen oder bewirken, selbst keine Wiedergabe im Sinne der Richtlinie darstellt. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat dementsprechend entschieden, dass das bloße Bereitstellen von Einrichtungen zur Wiedergabe keine Wiede r- gabe im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG ist (EuGH, G RUR 2007, 225 Rn. 45 bis 47 - SGAE/Rafael; Urteil vom 18. März 2010 - C - 136/09, MR - Int. 2010, 123 Rn. 33 = BeckRS 2011, 87330 OSDD/Divani Akropolis; vgl. BGH, GRUR 2016, 697 Rn. 24 - Königshof; Hinweisbeschluss Rn. 13 und 20 f.). b b) Soweit d ie Klägerin im Schriftsatz vom 23. Mai 2018 die Ausführu n- gen des Gerichtshof s der Europäischen Union in Rn. 46 der Entscheidung " SGAE/ Rafael " (GRUR 2007, 225) abweichend interpretiert , kann der Senat 8 9 10 - 6 - dem nicht folgen. Der Gericht s hof der Europäischen Union hat dort eindeutig ausgeführt, dass eine öffentliche Wiedergabe vorliegt, wenn das Hotel das Fernsehsignal verbreitet. Er hat a ußerdem auf die Übertragung des Signals a b- gestellt und insoweit lediglich die zur Übertragung verwendete Technik für das Vorliegen einer öffentlichen Wiedergabe für nicht maßgeblich erachtet. Diese Rechtsprechung hat der Gerichtshof in der Entscheidung " OS DD/Divani Akr o- p o lis " (MR - Int. 2010, 123) bestätigt (vgl. Hinweisbeschluss Rn. 19 f.). Entgegen der Ansicht der Klägerin ergibt sich nichts anderes aus dem Umstand , dass der Gerichtshof in Randnummer 41 dieser Entscheidung nicht auf die Zuleitung der Sendes ignale von der Zentralantenne in die Hotelzimmer abstellt, sondern auf die Verbreitung des Signals mittels Fernsehempfängern. Der Gerichtshof hat die ihm vorgelegte Frage in Randnummer 43 seiner Entscheidung dahin bean t- wortet, dass ein Hotelier, der Fernse hgeräte in den Hotelzimmern aufstellt, die er mit der Zentralantenne des Hotels verbindet, eine Handlung der öffentlichen Wiedergabe vornimmt. c c) Der Senat hat bereits im Hinweisbeschluss (Rn. 27) ausgeführt, dass der Gerichtshof der Europäischen Union bei der Prüfung einer Wiedergab e- handlung darauf ab stellt , dass Rundfunksendungen durch den Hotelbetreiber über eine Verteileranlage zu den Empfangsgeräten in Hotelzimmern weiterg e- leitet werden. Der Gerichtshof unterscheidet ausdrücklich zwischen der bloße n Bereitstellung der Einrichtungen, die die öffentliche Wiedergabe ermöglichen oder ausführen, und der Verbreitung des durch eine zentrale Antenne empfa n- genen Signals an die Hotelgäste (vgl. EuGH, MR - Int. 2010, 123 Rn. 35 f., Rn. 40 ff. - OSDD/Divani Akrop olis). Erst in der Verbindung der aufgestellten Fernsehgeräte mit der zentralen Antenne des Hotels sieht der Gerichtshof der Europäischen Union eine Handlung der öffentlichen Wiedergabe (EuGH, MR - Int. 2010, 123 Rn. 43 OSDD/Divani Akropolis) . 11 - 7 - d d ) Entge gen der von der Klägerin im Schriftsatz vom 23. Mai 2018 e r- neut geäußerten Ansicht ergeben sich auch aus der Entscheidung " Stichting/ Wullems " des Gerichtshofs der Europäischen Union (GRUR 2017, 610) keine Argumente, die den Bun desgerichtshof zu einer Änder ung seiner Auffassung veranlassen könnten. Auf die Ausführungen im Hinweisbeschluss (Rn. 22 ff.) wird Bezug genommen. e e ) Soweit die Klägerin im Schriftsatz vom 23. Mai 2018 an verschied e- nen Stellen ihre bereits in der Revisionsbegründung ausgeführte Ansicht wi e- derholt und bekräftigt, der Rechtsprechung des Gerichts hofs d er Europäischen Union zur Verletzung von Urheberrechten durch die Inhaber einer Gastwir t- schaft, eines Hotels oder einer Kureinrichtung sei nicht zu entnehmen, dass die Annahme einer Wiedergabehandlung von dem Einsatz einer Zentralantenne oder einer Verteileranlage abhänge, ergeben sich ebenfalls keine neuen durc h- grei fenden Argumente. Auf die Ausführungen im Hinweisbeschluss (Rn. 26 ff.) wird auch insoweit verwiesen. f f ) Die Klägerin macht weiter zu Unrecht geltend, wenn die Meinung des Senats zuträfe, dass bei Einsatz von Fernsehgeräten mit Zimmerantenne b e- reits ei ne Handlung der Wiedergabe fehle, so dass keine öffentliche Wiederg a- be vorliegen könne, läge sogar im Fall der Fernsehwiedergabe mittels Zimme r- antenne in einer Gastwirtschaft keine öffentliche Wiedergabe vor. Dabei wird übersehen, dass der Gastwirt in eine m solchen Fall eine öffentliche Wiederg a- behandlung gemäß § 15 Abs. 2 Nr. 5, § 22 UrhG vornimmt, weil er eine Fun k- sendung öffentlich wahrnehm bar macht. D er Gastwirt beschränkt sich in einem solchen Fall - anders als der Beklagte im Streitfall - nicht darauf , das Fernse h- gerät und die Zimmerantenne bereitzustellen, sondern schaltet das Gerät in seinem Gastraum ein und macht die Funksendung auf dem Gerät damit in der 12 13 14 - 8 - Öffentlichkeit sicht - und hörbar (vgl. BGH, GRUR 2016, 697 Rn. 12 - König s- ho f). g g ) Unerheb l ich ist weiter der Hinweis der Klägerin, der Hotelier stelle im Streitfall nicht nur die Fernsehgeräte , sondern auch Zimmerantennen zur Ve r- fügung und sorge so für den Em p f ang. Der Senat hat bereits darauf hingewi e- sen, dass die Beklagte mit den Fernsehgerät en und DVB - T - Antennen lediglich Einrichtungen zur Wiedergabe bereitgestellt und darüber hinaus keine weiteren Handlungen der Übertragung des Sendesignals vorgenommen hat (Hinweisb e- schluss Rn. 25). Die DVB - T - Antenn en sind ebenso wie die Fernsehgeräte Ei n- ric htungen, die eine Wiedergabe ermöglichen. Gemäß Erwägungsgrund 27 der Richtlinie 2001/29/EG stellt das bloße Bereitstellen solcher Einrichtungen selbst keine Wiedergabe dar. h h) Nicht zuzustimmen ist ferner der Auffassung der Klägerin, es wäre eine sach lich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung, wenn Hotels, die ihren Gästen - wie im Streitfall - Fernsehgeräte mit DVB - T - Antennen zur Verfügung stell t en, nicht ebenso an Urheber und Leistungsschutzberechtigte Vergütungen zahlen müssten wie Hotels, die de n Gästen Fernsehgeräte zur Verfügung stel l- t en und zusätzlich über eine zentrale Antenne verfüg ten oder Satellitensignale empfi ngen und die Sendesignale per Kabel oder auf andere Weise den Fer n- sehgeräten zuführ t en. Die Ungleichbehandlung ist nicht ungerecht fertigt, so n- dern ergibt sich aus dem gemäß Erwägungsgrund 27 der Richtlinie 2001/29/EG und aus dem der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union folgenden Grundsatz, dass das bloße Bereitstellen von Einrichtungen zur Wi e- dergabe dann keine Wied ergabe im Sinne der Richtlinie darstellt, wenn darüber hinaus keine weiteren Handlungen der Übermittlung des S endesignals vorg e- nommen werden. 15 16 - 9 - i i ) Entgegen der Ansicht der Klägerin ist eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht veranlas st. Im Streitfall stellt sich wie vom Senat in der Entscheidung " Königshof " und im Hinweisbeschluss im Einzelnen darg e- legt - keine entscheidungserhebliche Frage zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG oder Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2 006/115/EG, die nicht bereits durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs geklärt oder zweifelsfrei zu beantworten ist. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ist es grundsätzlich Sache des nat ionalen Gerichts, anhand der vom G e- richt shof aufgestellten Kriterien auf Grund einer umfassenden Beurteilung der gegebenen Situation zu beurteilen, ob in einem konkreten Fall eine öffentliche Wiedergabe vorliegt ( vgl. EuGH, Urteil vom 15. März 2012 - C - 135/10, GRUR 2012, 593 Rn. 93 - SCR/Del Cor so; EuGH, GRUR 2012, 597 Rn. 39 PPL/ Irland ). 2 . Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. a) Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht den B e- griff der Wiedergabe im urheberrechtlichen Sinne nicht verkannt . Das Ber u- fungsger icht hat - wie bereits dargelegt - eine öffentliche Wiedergabe vielmehr im Einklang mit der Rechtsprechung des Senats, die der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union entspricht und an der festzuhalten ist, verneint. b) Die Revision rügt außerdem ohne Erfolg , das Berufungsgericht habe verfahrens fehlerhaft festgestellt, dass der Beklagte nur Fernsehgeräte aufg e- stellt, ihnen aber bei Verwendung einer Zimmerantenne kein Signal zugeführt habe. a a) Die Revision macht geltend, das Berufungsge richt habe seiner Pflicht zur Erteilung eines Hinweis es gemäß § 139 Abs. 2 Satz 2 ZPO und damit den 17 18 19 20 21 - 10 - Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 103 Abs. 1 GG verletzt, soweit es eine Wiedergabe aufgrund einer rein technischen Betrac h- tungs weise ausgeschlossen habe, weil zum Fernsehen im Hotelzimmer mittels einer Zimmerantenne (DVB - T) die Bereitstellung des Fernsehgeräts genüge, ohne dass ein Signal über Kabel an das aufgestellte Fernsehgerät übertragen werde. Das Berufungsgericht habe insow eit das Fehlen einer nachrichtentec h- nischen Signalverbreitung oder - übertragung bei der Fernsehnutzung in den Gästezimmern der vom Beklagten betriebenen Hotels mit einem von keiner Pa r tei vorgetragenen, sondern von ihm ermittelten Eintrag in einem Online - N achschlagewerk (Wikipedia) über Nachrichtentechnik begründet. Damit habe es seine Entscheidung auf eine nur i hm bekannte Tatsache gestützt, die es erst durch einen Hinweis nach § 139 Abs. 2 Satz 2 ZPO in die mündliche Verhan d- lung hätte einführen müssen. Ei nträge in einem Online - Nachschlagewerk über nachrichtentechnische Themen seien den Parteien nicht ohne weiteres gege n- wärtig. b b) Mit dieser Rüge hat die Revision keinen Erfolg. Soweit das Ber u- fungsgericht auf einen Eintrag in einem Online - Nachschlagewer k abgestellt hat, beruht darauf seine Entscheidung nicht (vgl. H inweisbeschluss Rn. 32 und 33). (1 ) Entgegen der im Schriftsatz vom 23. Mai 2018 geäußerten Ansicht hat das Berufungsgericht mit seinem Hinweis auf den Eintrag nicht " seine A r- gumentationske tte vervollständigt " , sondern eine Hilfsbegründung gegeben , die für seine Entscheidung keine tragende Bedeutung hat (vgl. Hinweisbeschluss Rn. 34). Es ist deshalb auszuschließen, dass das Berufungsgericht bei Berüc k- sichtigung des Vortrags, der gemäß den Da rlegungen der Revision erfolgt wäre, anders entsch i e den hätte. Entscheidungserheblich ist allein die Hauptbegrü n- dung. 22 23 - 11 - (2 ) Der nach Darstellung der Revision im Falle eines Hinweises gehalt e- ne Vortrag zu technischen Aspekten der Verwendung von Zimmerante nnen zum Empfang digitalen terrestrischen Fernsehens und deren Anschluss an Fernseher ist entgegen der Ansicht der Revision auch nicht " objektiv entsche i- dungserheblich " . Die Revision wiederholt insoweit ihre Rechtsansicht, dass d er Hotelier mit der Bereits tellung eines Fernsehgeräts mit Zimmeran tenne alles zur Verfügung stell t , was die Gäste benötigen, um als neues Publikum die urhebe r- rechtlich geschützten Werke genießen zu können. Wie dargelegt, entspricht 24 - 12 - dies weder Erwägungsgrund 27 der Richtlinie 2001/29/EG noch der Rechtspr e- chung des Gerichtshofs der Europäischen Union . Neben dem Bereitst ellen von Einrichtungen wie Fernsehgeräten und DVB - T - Antennen, die eine Wiedergabe ermöglichen oder bewirken, muss ein e weitere Handlung der Übermittlung des Sendesignals vorliegen , um eine öffentliche Wiedergabe im Rechtssinne a n- nehmen zu können. Koch Schaffert Löffler Feddersen Schmaltz Vorinstanzen: AG Berlin - Charlottenburg, Entscheidung vom 20.12.2016 - 224 C 412/16 - LG Berlin, Entscheidung vom 27.06.2017 - 15 S 3/17 -
Full & Egal Universal Law Academy