BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS I ZR 13/11 vom 28. September 2011 in dem Rechtsstreit - 2 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. September 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Prof. Dr. Büscher, Dr. Schaff ert, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler beschlossen: 1. Der Antrag der Beklagten zu 1 auf Bewilligung von Prozes s- kostenhilfe wird abgelehnt. 2. Dem Beklagten zu 2 wird als Beschwerdegegner für das Ve r- fahren über die Nichtzulassungsbeschwerde Prozesskoste n- h ilfe bewilligt ; ihm werden die Rechtsanwälte beim Bundesg e- richtshof Dr. Kummer und Wassermann beigeordnet. Gründe: Die Beklagte zu 1 als juristische Person erhält Prozesskostenhilfe nach § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO nur, wenn das Unterbleiben der Rechtsv erteidigung allgemeinen Interessen zuwiderliefe. Dies setzt voraus, dass durch die En t- scheidung größere Kreise der Bevölkerung oder des Wirtschaftslebens ang e- sprochen und die Entscheidung soziale Wirkungen nach sich ziehen kann oder ein allgemeines Interes se an einer richtigen Entscheidung besteht (vgl. BGH, Beschluss vom 5. November 1985 X ZR 23/85, NJW 1986, 2058, 2059). Das ist vorliegend nicht der Fall. Grundsätzliche Fragen im Zusammenhang mit der Verfolgung von Ansprüchen aus dem Zeichen "Haus & Gru nd" sind durch die Senatsurteile vom 31. Juli 2008 (I ZR 158/05, GRUR 2008, 1102 = WRP 2008, 1530 Haus & Grund I; I ZR 171/05, GRUR 2008, 1104 = WRP 2008, 1532 1 - 3 - Haus & Grund II; I ZR 21/06, GRUR 2008, 1108 = WRP 2008, 1537 Haus & Grund III) und vom 10 . Juni 2009 (I ZR 34/07, GRUR RR 2010, 205 Haus & Grund IV) entschieden. Im Streitfall stellen sich keine weitergehenden Recht s- fragen von allgemeinem Interesse. Das Verfahren hat auch keine wirtschaftliche oder soziale Bedeutung, die ein allgemeines Inte resse an der Rechtsverteid i- gung der Beklagten zu 1 begründen könnte. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe für den Beklagten zu 2 beruht auf § 119 Abs. 1 Satz 2 ZPO. Bornkamm Büscher Schaffert Kirchhoff Löffler Vorinstanzen: LG München I, Entschei dung vom 04.05.2010 - 9 HKO 2203/10 - OLG München, Entscheidung vom 09.12.2010 - 29 U 3314/10 - 2
Full & Egal Universal Law Academy