BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS III ZR 139/05 vom 26. Januar 2006 in dem Rechtsstreit - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Januar 2006 durch den Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Streck, Dr. Kapsa, Galke und Dr. Herrmann beschlossen: Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-vision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts D374sseldorf vom 8. Juni 2005 - I-15 U 72/04 - wird zur374ckgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gegenstandswert: 110.690,49 200 Gr374nde: Die Voraussetzungen f374r eine Zulassung der Revision gem344337 247 543 Abs. 2 ZPO liegen nicht vor. Die Frage, ob die Beratung 374ber F366rdermittel der 366ffentli-chen Hand eine Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten nach Art. 1 247 1 RBerG bedeutet, ist durch das vom Berufungsgericht zutreffend herangezogene Urteil des Bundesgerichtshofs vom 24. Februar 2005 - I ZR 128/02 (NJW 2005, 2458) gekl344rt. Entgegen der Auffassung der Nichtzulassungsbeschwerde liegt der Streitfall nicht deswegen entscheidend anders, weil die F366rdermittelbera-tung hier die vertragliche Hauptleistung w344re. Nach den nicht mit Verfahrensr374-gen angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ist diese vielmehr le-diglich Bestandteil einer schwerpunktm344337ig auf wirtschaftlich/technologischem Gebiet liegenden professionellen Investitionsberatung, nicht anders als in der 1 - 3 - vom Bundesgerichtshof (aaO) entschiedenen Fallgestaltung. Von einer weite-ren Begr374ndung sieht der Senat in Anwendung des 247 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO ab. Schlick Kapsa D366rr Galke Herrmann Vorinstanzen: LG Wuppertal, Entscheidung vom 25.03.2004 - 12 O 96/01 - OLG D374sseldorf, Entscheidung vom 08.06.2005 - I-15 U 72/04 -
Full & Egal Universal Law Academy